УИД 70RS0003-01-2025-004692-69
2-2563/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 04.02.2025, срок действия на два года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Созвездие-Плитка» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО «Созвездие-Плитка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 553 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 04.12.2024 в 14-10 часов по адресу: <...> автомобиль Mercedec GLC, гос.номер ... принадлежащий истцу был поврежден. Причиной ДТП как установлено постановлением по делу об административном правонарушении послужило нарушение со стороны водителя EXEED ФИО3, указанный автомобиль принадлежит на праве финансовой аренды ООО «Созвездие – Плитка». По результатам обращения истца в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО истцу произведена страховая выплата в размере 249200 рублей, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу имущественного вреда, поскольку согласно экспертному заключению №30-12.24Е от 26.12.2024 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 802700 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению имущественный вред за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 553500 рублей.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец направила представителя. От третьего лица ФИО4, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Созвездие-Плитка», в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Учитывая, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, суд признает его извещение надлежащим, и поскольку участники процесса извещены, суд на месте определил в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLC300 4MA, гос.номер ..., а так же ответом от госавтоинспекции.
Ответчик ООО «Созвездие-Плитка» являлся на момент ДТП собственником автомобиля EXEED VX, гос.номер ... что подтверждается ответом от госавтоинспекции от 23.06.2025.
Согласно сведениям об участниках ДТП, 04.12.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLC300 4MA, гос.номер ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля EXEED VX, гос.номер ... под управлением ФИО3, принадлежащий ответчику ООО «Созвездие-Плитка».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО3 нарушил п.8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLC300 4MA, гос.номер ... под управлением ФИО4, согласно материалам ДТП ФИО3 вину признал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате действий ФИО3 (управлявшего автомобилем, принадлежавшим ответчику) автомобилю, принадлежащему истцу был причинен имущественный вред.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz GLC300 4MA, гос.номер ... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7063314160), ответственность владельца автомобиля EXEED VX, гос.номер ... застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ 7059209125).
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ФИО3 (управлявшего автомобилем, принадлежавшим ответчику), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, являясь директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно экспертному заключению № 30-12.24Е от 26.12.2024 г. ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLC300 4MA, гос.номер ... без учета износа составила 802700 рублей.
Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении № 30-12.24Е от 26.12.2024 г. ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».
Истец 11.12.2024 обратилась с заявлением в страховом возмещении или прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».
По результатам обращения истца в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО истцу произведена страховая выплата в размере 249200 рублей, что подтверждается платежным поручением №685429 от 23.12.2024 и платежным поручением №688495 от 24.12.2024.
В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу имущественного вреда, поскольку согласно экспертному заключению №30-12.24Е от 26.12.2024 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 802700 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 553500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, уплаченные истцом согласно кассовому чеку от 25.12.2024, по договору от 12.12.2024 за составление экспертного заключения №30-12.24Е ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 26.12.2024 необходимого при подаче иска для подтверждения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Судом установлено, что 06.06.2025 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в Октябрьском районном суде г.Томска в качестве представителя истца, а клиент обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в полном объеме. В рамках данного договора исполнитель обязуется: представлять интересы клиента в Октябрьском районном суде г.Томска, подготовить исковое заявление к ООО «Созвездие –плитка», присутствовать на досудебных и судебных заседаниях.
Стоимость услуг определена в 35 000 рублей (п.3 договора). Оплата подтверждается распиской.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумным являются расходы в размере 35 000, 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (согласно действующей на момент подачи искового заявления редакции) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований в размере 16 070 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.06.2025.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику в полном объеме, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16070 рублей.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Созвездие-Плитка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...) сумму ущерба
553 500,00 рублей (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек), 12 000,00 рублей (двенадцатьтысяч рублей 00 копеек) - расходы по оценке ущерба, 16 070,00 рублей (шестнадцать тысяч семьдесят рублей 00 копеек) - расходы по оплате госпошлины, 35 000,00 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) - расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2025.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-004692-69 (2-2563/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.