УИД: 77RS0016-02-2025-002952-10

№2-2631/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО1 Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 266 531 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставило ФИО1 кредит (займ) на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия договора, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии №/ДРВ, по которому право требования по данному договору передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 951 рублей 32 копеек 23, 24% от общей суммы основного долга 266 531, 97 рублей, 38 048 рублей 68 копеек 23, 24% от общей суммы процентов 163696,09 рублей, а всего сумму основного долга и процентов 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адрес регистрации ответчика судом направлялось почтовое уведомление, почтовые конверты вернулись с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение ФИО1 судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает её уведомленной о дате и времени проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ответчиком был заключён договор потребительского займа № о предоставлении должнику кредита в размере 301 000 рублей 00 копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита 23,98% годовых. Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора размер платежа 8 642 (кроме первого и последнего), размер первого платежа 8 642 рублей 00 копеек, размер последнего платежа 9117, 10 рублей, оплата производится ежемесячно 10 числа месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 60.

ПАО «ВТБ» выдало ФИО1 денежные средства в размере 301 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад.

Денежные средства согласно условиям договора потребительского займа, проценты в полном размере до настоящего времени не возвращены. В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия договора, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому право требования по данному договору передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, при уступке прав требования был изменен номер кредитного договора, заключенного с ФИО1, так договору № был присвоен новый номер, а именно №, что подтверждается информационным письмом ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства, в порядке ст. 408 ГК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта принятия на себя ответчиком обязательства по возврату суммы денежных средств, полученных от истца по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 61 951 рублей 32 копеек (23,24 % от общей суммы основного долга 266 531 рублей 97 копеек).

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 38048 рублей 68 копеек (23,24 % от общей суммы процентов 163 696 рублей 09 копеек).

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца о размере задолженности заемщика, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, контррасчёт ответчиком не представлен.

При этом суд учитывает, что сам размер процентов за пользование займом согласованный сторонами в договоре соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в указанном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СФО Титан» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 951 рублей 32 копеек основного долга, 38048 рублей 68 копеек процентов, а всего 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшей в судебном заседании, её право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Боженова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.