Дело № 2-1728/2022 УИД 64RS0004-01-2022-002678-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб в размере 101 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС): №, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, №, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения № была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 73 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО5 было довзыскано страховое возмещение в размере 28 000 рублей. Истец исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по рассматриваемому страховому событию выплатил 101 100 рублей. Согласно материалам дела, на момент ДТП ТС №, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО3, не включенный в договор ОСАГО №. Согласно полиса № лицом, допущенным к управлению ТС № на ДД.ММ.ГГГГ – являются ФИО6, ФИО7 На момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.

Истец ООО «Зетта Страхование» извещено о времени и месте рассмотрения о дела, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Заказные письма с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой адресата за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены собственник автомобиля, которым управлял в момент ДТП ФИО3 №, государственный регистрационный знак № ФИО6; индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) который на момент ДТП являлся работодателем ФИО3; владельца №, государственный регистрационный знак №, ФИО5 которые извещены о времени и месте рассмотрения о дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица ИП ФИО1 ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: №, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, №, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, протоколами, объяснениями (том 1, лист дела 14-12, 20-22).

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения № была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 73 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актами, заявлением, экспертным заключением (том 1, листы дела 11, 13, 23-32).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 36-37) с истца в пользу ФИО5 было довзыскано страховое возмещение в размере 28 000 рублей, что подтверждается актом (том 1, листы дела 35).

Истец исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 38). ООО «Зетта Страхование» по рассматриваемому страховому событию выплатило 101 100 рублей.

Согласно материалам дела, на момент ДТП ТС №, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО3, не включенный в договор ОСАГО № (том 1, лист дела 12). Согласно полиса № лицом, допущенным к управлению ТС № на ДД.ММ.ГГГГ – являются ФИО6, ФИО7 Таким образом на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.

Истец в досудебном порядке отправлял ответчику претензии (том 1, листы дела 33-34, 39).

Суд считает, что у страховой компании возникло право регрессного требования в размере произведенных выплат.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец предъявил иск к ФИО3

Согласно решению Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент ДТП ФИО3 выполнял трудовые обязанности у ИП ФИО1 (том 1, листы дела 54-56), собственник автомобиля, которым управлял в момент ДТП ФИО3 №, государственный регистрационный знак № является ФИО6, согласно данным РЭО ГИБДД (том 1, лист дела 68).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доверенность на управление автомобилем на имя ФИО3 не оформлялась, и он управлял транспортным средством в момент ДТП выполняя трудовые обязанности у ИП ФИО1, он не может в данном случае считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях к ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев