№ 2-1997/2023
УИД№25RS0003-01-2022-00755-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: судьи Каленского С.В.,
при секретаре: Маркиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями пояснив, что 22.01.2022г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «NISSAN AD» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.
24.01.2022г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ». В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
14.02.2022г. между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.01.2022 г.
16.02.2022г. направлен повторно комплект документов, включая оригинал Соглашения об уступке прав требований БН от 14.02.2022г.
На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от 14.03.2022г. размер ущерба определен в сумме 117464 руб.
06.07.2022г. между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.01.2022 г.
06.07.2022г. Страховщику было направлено уведомление о заключения Соглашение об уступке прав требований Б/Н от 06.07.2022г.
12.07.2022г. страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.
12.07.2022г. письмом №№ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, так как на основании информации, полученной от CAP «ВСК», вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в Договоре ОСАГО причинителя вреда.
Однако, у виновника ДТП машина застрахована, полис ОСАГО действует.
29.09.2021г. Договор ОСАГО был выписан на транспортное средство «ISUZU ELF» гос. регистрационный номер №, собственник ФИО3.
05.10.2021г. ФИО4 было выдано свидетельство о регистрации ТС на транспортное средство «ISUZU ELF» с новым гос. регистрационный номером №. Информация о смене гос. per, номера транспортного средства не была внесена в базу CAP «BCK», что не является основанием для отказа в страховом возмещении.
15.12.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
Истец просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 117 464,00 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8000,00 руб., 15090,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 410,00 руб. 615 руб. 615 руб. 615 руб. оплаченных за почтовые услуги за отправку заявления о выплате страхового возмещения и компенсации расходов, госпошлину в размере 3 549,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 760 руб., стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в суд в размере 3 240 руб.
В судебное заседание истец не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика пояснил по доводам письменных возражений.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством ISUZU ELF, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan AD, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено путем фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол» с присвоением №94174.
24.01.2022 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая. 27.01.2022 АО «СОГАЗ» организовало осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен Акт осмотра №27-01-7-5.
27.01.2022 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-9664 уведомило ФИО2 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем что гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством ISUZU ELF, государственный регистрационный номер № застрахована не была.
АО «СОГАЗ» было установлено обстоятельство отсутствия договора ОСАГО в отношении ответственности водителя (виновника ДТП) ФИО6 при управлении транспортным средством ISUZU ELF, государственный регистрационный номер №.
15.12.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-130900/8020-005 рассмотрение обращения истца прекращено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что при управлении каким транспортным средством ISUZU ELF, государственный регистрационный номер № номер шасси № или транспортным средством ISUZU ELF, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству истца.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).
Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В абзацах 2 и 3 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).
В материалы дела представлен страховой полис серия № выданный САО «ВСК» 29.09.2021года –страхователь ФИО3, транспортное средство ISUZU ELF, государственный регистрационный номер № номер шасси №, лицо допущенное к управлению ФИО7, срок действия до 02.10.2022года.
Согласно извещения о ДТП от 22.01.2022г., в ДТП участвовал автомобиль марки ISUZU ELF, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО3,, страховой полис САО «ВСК» №, действителен до 02.10.2022года. Согласно сведений о полисе ОСАГО на 22.01.2022года страховой полис № действующий.
При обращении заявителя в АО «СОГАЗ» предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ISUZU ELF, государственный регистрационный номер №, шасси №, собственник ФИО3
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях(п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе копия страхового полиса серии №, выданного ФИО3 в отношении автомобиля ISUZU ELF, на котором имеется печать САО «ВСК», указывают на заключение договора обязательного страхования и соответствия полиса Закону об ОСАГО. Доказательств прекращения договора ОСАГО с ФИО3, признания выданного полиса № недействительным ответчиком не предоставлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» в нарушение ст.1 Закона об ОСАГО отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Учитывая, что ответчиком не оспорен размер страхового возмещения установленный экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» №R118 от 14.03.2022, подлежит взысканию страховое возмещение 117 464 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.
В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Истцом при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 090 рублей за рассмотрение обращения, что подтверждается копией квитанции от 01.11.2022 № 538. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления и копий документов 410 руб., по квитанции от 15.02.2022г., 615 руб. по квитанции от 08.07.2022, 615 руб., по квитанции от 28.12.2022. Расходы по копированию по квитанции от 03.11.2022 760 руб., 3 240 руб., от 27.12.2022г. Расходы по проведению оценки ущерба ООО «Восток-Сервис» 8000руб(платежное поручение № 882 от 07.07.2022).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 06.07.2022, от 03.11.2022 и квитанцией, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.
Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебном заседании, суд полагает разумным размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
В силу со ст.98 ГПК РФ подлежи взысканию расходы по госпошлине 3 549руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 117 464руб., 15 090руб. расходов для обращения к финансовому уполномоченному, 1 640руб. почтовые расходы, 8 000руб. расходы на представителя, расходы по проведению оценки ущерба 8 000руб., 3 549руб. расходы по госпошлине, расходы на копирование документов 4 000руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023г.
Председательствующий: