№2-1714/2025

№58RS0018-01-2025-001089-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с названным иском в суд, указав, что 12 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 301060», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Nissan X-Trail», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Как следует из иска, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в САО «ВСК».

ФИО5 обратился 24 октября 2024 года в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в заявлении от 2 ноября 2024 года просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Страховщик 5 ноября 2024 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 134 909 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2025 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам), определенной в экспертном заключении №35-25 от 26 февраля 2025 года, в размере 345 000 руб., ФИО5 просит признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 2 ноября 2024 года недействительным, взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 091 руб., штраф в размере 56 545 руб. 50 коп., неустойку за период с 15 ноября 2024 года по 5 марта 2025 года в размере 125 531 руб. 01 коп. и с 6 марта 2025 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 113 091 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 113 091 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 ноября 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 70 коп.

С учетом утонений исковых требований истец ФИО5 в заявлении от 28 июля 2025 года просил признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 2 ноября 2024 года недействительным, взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 091 руб., штраф, неустойку за период с 15 ноября 2024 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков в размере 210 091 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 248 000 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 ноября 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать (л.д.179-186 т.1).

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 301060», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Nissan X-Trail», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 (л.д.15,223 т.1).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2024 года, виновным в совершении ДТП явился ФИО1, признавший свою вину.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan X-Trail», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО5 (л.д.20т.1), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» (л.д.20об. т.1), куда он 24 октября 2024 года обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.225-226 т.1). 2 ноября 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет 134 909 руб. и выплачивается на банковские реквизиты ФИО5 (л.д.221 т.1).

Вместе с тем в письменном заявлении от 2 ноября 2024 года ФИО5 отказался от денежной выплаты, просил считать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным со 2 ноября 2024 года в порядке ст. 450.1 ГК РФ, выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить УТС (л.д.18,23 т.1).

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д.191 т.1) и 5 ноября 2024 года ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 134 909 руб. (л.д.200 т.1).

В претензиях ответчику ФИО5 просил считать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным со 2 ноября 2024 года в порядке ст. 450.1 ГК РФ, выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 000 руб., УТС в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 000 000 руб. (л.д.17,201 т.1).

Письмами №00-94-04/61370 от 26 ноября 2024 года и №00-94-04/5186 от 24 января 2025 года САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований в связи с заключением соглашения о сумме страховой выплаты (л.д.197,198 т.1).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 23 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.7-13 т.1).

В рамках обращения ФИО5 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с заключением соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств ответчиком не приведено.

Подписанное сторонами соглашение не является основанием для отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 2 ноября 2024 года не содержит разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения, а потому не может быть расценено как волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в денежной форме. О чем также свидетельствуют письменные обращения ФИО5, направленные в адрес ответчика 2 ноября 2024 года, то есть в день подписания соглашения, о признании соглашения недействительным, и о выдаче направления на ремонт на СТО (л.д.18,23 т.1).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с чем основания полагать о достижении сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд полагает заключенное 2 ноября 2024 года между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

При таких обстоятельствах ФИО5 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП ФИО3, (Экспертно-оценочная компания «Спутник») №35-25 от 26 февраля 2025 года в размере 345 000 руб. (л.д.27-41) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 134 909 руб., что составляет 210 091 руб. (345 000 руб. – 134 909 руб.).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что страховщиком в полном объеме или частично было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой до обращения истца в суд, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

В данном случае сумма надлежащего страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3, (Экспертно-оценочная компания «Спутник») №35-25 от 26 февраля 2025 года, не оспоренного ответчиком, 248 000 руб. (л.д.27-41), соответственно штраф составляет 124 000 руб. (248 000 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 24 октября 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 14 ноября 2024 года. Страховое возмещение в размере 134 909 руб. выплачено страховщиком 5 ноября 2024 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 15 ноября 2024 года по 29 июля 2025 года (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 637 360 руб. (248 000 руб. х 1% х 257, где 248 000 руб. – сумма надлежащего страхового возмещения, 257 – количество дней за период с 15 ноября 2024 года по 29 июля 2025 года).

Учитывая изложенное, а также положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, суд определяет ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку за период с 15 ноября 2024 года по 29 июля 2025 года в размере 400 000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно в отсутствие каких-либо препятствий исполнить обязательства по страховому возмещению в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку с ответчика взыскана неустойка, размер которой равен лимиту ответственности страховщика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 97 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (л.д.24).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 40 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №35-25 от 26 февраля 2025 года и квитанцией АБ №501741 от 26 февраля 2025 года (л.д.25,26).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб. (в том числе за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 22 ноября 2024 года и распиской в получении денежных средств (л.д.24).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, фактического объема проделанной представителем работы, состоящей из составления искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления 4000 руб.

Основания для взыскания расходов за представление интересов ФИО5 в суде при рассмотрении настоящего иска отсутствуют, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, данная юридическая услуга представителем не оказывалась, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель участия в судебных заседаниях и в подготовке дела к судебному разбирательству не принимал.

Заявленное истцом требование о взыскании в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2900 руб. суд считает обоснованным исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №2243722 от 27 февраля 2025 года, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО5, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 12 октября 2024 года с участием транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Номер (л.д.5).

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере 2900 руб. подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 96 руб. 50 коп. (л.д.15а). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 202 руб. (17 202 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 210 091 (двухсот десяти тысяч девяноста одного) руб., штраф в размере 124 000 (ста двадцати четырех тысяч) руб., неустойку за период с 15 ноября 2024 года по 29 июля 2025 года в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 97 000 руб.; в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четырех тысяч) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 40 000 (сорока тысяч) руб., расходы за оформление доверенности в размере 2900 (двух тысяч девятисот) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., почтовые расходы в размере 96 (девяноста шести) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 20 202 (двадцати тысяч двухсот двух) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья И.Б. Егорова