Дело № 34RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_126597 с лимитом задолженности 20 000 рублей под 36% годовых, с минимальным платежом 3000 рублей ежемесячно до 15 числа, льготный период 50 дней. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненной ФИО3 Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Согласно условиям договора, банк предоставил ФИО3 кредитную карту с лимитом. Банк свои обязательства выполнил и предоставил ФИО3 денежные средства. ФИО3 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и Сева ФИО2 заключен договор уступки права требования; ДД.ММ.ГГГГ между Сева ФИО2 и истцом ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по кредитному договору № S_LN_3000_126597 перешло к последнему. На дату перехода права требования задолженность ответчика перед банком составила 143 174 рубля 26 коп., из которых 74 323 рубля 08 коп. – сумма основного долга, 37 103 рубля 56 коп. – задолженность по процентам, 4 300 рублей – штрафные санкции, 660 рублей – задолженность по комиссиям и иным платам, 25 073 рубля 35 коп. – проценты по ст.395 ГК РФ, 1 714 рублей 27 коп. – задолженность по госпошлине. Задолженность на дату подачи иска составляет 111 426 рублей 64 коп.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № № S_LN_3000_126597 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 426 рублей 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 428 рублей 54 коп.

Учитывая, что истец ОРОО «РСВ» надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, то о времени и месте настоящего судебного заседания он извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрение в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_126597 с лимитом задолженности 20 000 рублей под 36% годовых, с минимальным платежом 3000 рублей ежемесячно до 15 числа, льготным перио<адрес> дней.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненной ФИО3 Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Согласно условиям договора, банк предоставил ФИО3 кредитную карту с лимитом.

ФИО3 пользовалась картой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодически пополняя задолженность по кредиту, путем внесения денежных средств на карту. Последнее внесение денежных средств состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования; затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и Сева ФИО2 заключен договор уступки права требования; затем ДД.ММ.ГГГГ между Сева ФИО2 и истцом ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по кредитному договору № S_LN_3000_126597 перешло к последнему.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ФИО3 перед банком составляет 111 426 рублей 64 коп..

До начала судебного заседания ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с задолженности по кредитному договору за пределами срока на его обращение.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О-О и др.).

Из выписки по счету следует, что по договору № S_LN_3000_126597 последняя операция по счету в виде пополнения карты была ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – продажа долга.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных материалов дела следует, что последняя операция должником была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу должно было быть известно при заключении договора уступки права требования.

Взыскатель ФИО7 ФИО2 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору S_LN_3000_126597, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Соответственно взыскатель ФИО7 ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в марте 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования ООО «РСВ» к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в иске ООО «РСВ» отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: Швыдкова С.В.