РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Липкиной О.А.,
при помощнике судьи Казымове С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-360/22 по административному иску Агос Исраель Белай, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нахом Кирос ФИО2, к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нахом Кирос ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным.
В обосновании исковых требований административный истец указала, что 11 января 2022 года обратилась с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации в УВМ ГУ МВД России по городу Москве. Решением УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 18 января 2022 года ей отказано в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на основании пп. 5 п. 1 ст. 5 ФЗ «О беженцах». 11 февраля 2022 года она обратилась с жалобой на решение УВМ ГУ МВД России по городу Москве об отказе ей и ее несовершеннолетнему сыну в удовлетворении ходатайства о признании беженцами на территории Российской Федерации. Решением ГУ МВД России № 1955 от 05 марта 2022 года решение УВМ ГУ МВД России по городу Москве признано законным и обоснованным. Данное решение является неправомерным и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении жалобы ответчиком не были приняты во внимание упомянутые в жалобе факты о времени возникновения опасности преследования в государстве гражданской принадлежности. Так, необходимость в признании беженцами появилась только 29 июля 2021 года, когда она находилась на территории Российской Федерации и получила уведомление из Министерства иностранных дел Республики Эфиопия, где после начала конфликта в ноябре 2021 года имеется опасность преследования по этническому признаку. Кроме того, при проведении опроса она сообщила, что не может возвратиться в страну гражданской принадлежности по причине угрозы преследования по признаку принадлежности к определенной этнической группе - уроженка района Тыграй Республики Эфиопия, а также из-за политических убеждений, так как явлется членом партии Народный фронт освобождения Тыграй, а ее супруг является членом этой партии и с 2020 года состоит в Народном ополчении района Тыграй. Принятое ответчиком решение не соответствует обстановке, сложившейся в стране гражданской принадлежности. Административный истец просит признать незаконным решение № 1955 от 05 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ее жалобы на решение УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 18 февраля 2022 года об отказе ФИО1 и ФИО2 Нахом Кирос в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу.
Административный истец в судебное заседание явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, административного ответчика ГУ МВД России, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Федеративной Демократической Республики Эфиопия, уроженка г. Адуа, Эфиопия. По национальности – эфиопка, вероисповедание – православное христианство. Родной язык – тигринья, на бытовом уровне владеет английским, французским и ухарским языками. Образование высшее (бакалавр), в 2000 году окончила Эфиопский колледж гражданской службы в г. Адис-Абеба по специальности «бухгалтерский учет».
Прежнее постоянное место жительства – г. Адис-Абеба, Эфиопия.
По данным автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих
за рубежом (ЦБДУИГ), на территорию Российской Федерации заявительница прибыла 8 августа 2019 г., цель въезда – командировка. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации – КПП «Домодедово».
Личность ФИО1 удостоверена национальным заграничным паспортом № ЕD0005665, выданным 11 августа 2017 г. компетентными органами Эфиопии, сроком действия до 10 августа 2022 г.
Семейное положение – состоит в браке с гражданином Эфиопии Кирос Велдемичаель Велду.
При подаче заявления о признании беженцем
на территории Российской Федерации указала, что имеет двоих детей, граждан Эфиопии: дочь – Велдемичаель Стиана Кирос, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – Велдемичаель Наом Кирос, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В жалобе на решение ГУ МВД России по городу Москве
об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации сообщила, что имеет четверых детей. Помимо названных выше, указала еще сына, гражданина Эфиопии, ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь, гражданку Эфиопии,
ФИО4 Вельдимикаель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пребывает
в Швейцарской Конфедерации, правовой статус не определен).
В настоящее время истец и ее несовершеннолетний сын состоящими на миграционном учете не значатся. Фактически пребывают
по адресу: <...>. Источник средств к существованию – личные сбережения.
11 января 2022 года административный истец впервые обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о признании ее и ее несовершеннолетнего сына Велдемичаель Наом Кирос беженцами
на территории Российской Федерации, обосновав его преследованием
со стороны властей Эфиопии по политическим мотивам.
Решением ГУ МВД России по городу Москве от 18 января 2022 года истцу и ее несовершеннолетнему сыну Велдемичаель Наом Кирос отказано
в рассмотрении ходатайства о признании беженцами на территории Российской Федерации по существу на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О беженцах».
Указанное решение истец обжаловала в установленном порядке в ГУВМ МВД России.
Решением ГУВМ МВД России от 5 марта 2022 года № 1955 решение ГУ МВД России по городу Москве от 18 января 2022 года признано правомерным.
Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах», беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких о опасений.
При этом лицо, ходатайствующее о признании беженцем на территории Российской Федерации, должно привести убедительные доводы, почему оно лично опасается стать жертвой преследования по перечисленным выше признакам.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что
в стране гражданской принадлежности опасается стать жертвой преследования по причине принадлежности к этнической группе Тиграи.
На территории Эфиопии истец общественной деятельностью
не занималась, к уголовной ответственности не привлекалась, преследованиям, связанным с расовой, религиозной, национальной принадлежностью, принадлежностью к определенной социальной группе или связанным с ее политическими взглядами, не подвергалась (пп. 18, 19, 20 анкеты), не привела доводов и фактов преследования в Эфиопии ее или ее несовершеннолетнего сына по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах».
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона
«О беженцах» лицу отказывается в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, если лицо прибыло из иностранного государства, на территории которого имело возможность быть признанным беженцем.
Положения Конвенции о статусе беженцев от 28 июля 1951 г. подразумевают незамедлительное обращение лица, прибывшего с территории государства, где его жизни или свободе угрожала опасность, с ходатайством о признании беженцем.
Однако в поисках убежища на территории Российской Федерации истец обратилась спустя два с половиной года с момента прибытия
в Россию в сентябре 2019 года и по прошествии года с момента произошедших
в Эфиопии событий, на которые она ссылается при подаче ходатайства
о признании ее и ее несовершеннолетнего сына беженцами на территории Российской Федерации.
В течение длительного времени, в том числе и после произошедших
в Эфиопии событий, истец осуществляла трудовую деятельность
в Посольстве Эфиопии в Москве. Преследованиям, связанным
с принадлежностью к этической группе тиграи, в период осуществления трудовой деятельности она не подвергалась.
Кроме того, опасаясь преследований по национальному признаку
и политическим мотивам в Эфиопии, истец не воспользовалась правом обращения за убежищем на территории Объединенной Республики Танзания (присоединилась к Конвенции о статусе беженцев 1951 года), пребывая
в указанной стране в течение года.
Обстоятельства, сообщенные административным истцом
в обоснование своего ходатайства о признании ее и ее несовершеннолетнего сына беженцами на территории Российской Федерации, носят декларативный характер и ничем не подтверждены.
При проведении анкетирования истец указала, что получение убежища на территории Российской Федерации обусловлено необходимостью урегулирования правового положения ее и ее несовершеннолетнего сына
на территории Российской Федерации (п. 42 анкеты). Вместе с тем согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П, временное убежище носит экстраординарный характер
и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом
со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации,
и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся
к одной категории.
Проанализировав представленные материалы, суд считает, что решение ГУВМ МВД России от 05 марта 2022 года № 1955, которым решение ГУ МВД России по городу Москве от 18 января 2022 года об отказе в признании административного и несовершеннолетнего сына Нахом Кирос ФИО2 беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, соответствует Федеральному закону «О беженцах», а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 года «О статусе беженцев», содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Агос Исраель Белай, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нахом Кирос ФИО2, к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.А. Липкина