Апелляционное определение по делу № 2-3465/2022 от 07.09.2023

Судья Макарова Т.В. дело № 33-9767/2023

УИД 34RS0006-01-2022-004773-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2022 по иску КПК «Николаевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО4,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО4 и ФИО3, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «Николаевский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 3 июня 2021 г. между ФИО1 и КПК «Николаевский» заключен договор займа № 10, по которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 350 000 рублей, сроком возврата до 5 июня 2026 г., под 25% годовых, на условиях погашения займа ежемесячными платежами по 10 272 рубля 96 копеек в даты, установленные графиком платежей.

За нарушение обязательств по возврату суммы основного долга пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пеней по ставке 20% годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 3 июня 2021 г. № 10, между КПК «Николаевский» и ФИО3, ФИО4, ФИО2 заключены договоры поручительства от 3 июня 2021 г., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа в полном объеме.

КПК «Николаевский» исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 заем на сумму 350 000 рублей.

В то же время, со стороны заемщика обязательства по погашению суммы займа и внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 14 октября 2022 г. задолженность по договору займа от 3 июня 2021 г. № 10 составляет 412 194 рубля 99 копеек, из которых: 344 497 рублей 89 копеек сумма основного долга, 62 429 рублей 78 копеек договорные проценты, 5 267 рублей 32 копейки договорная неустойка.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 412 194 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 321 рубль 95 копеек, почтовые расходы в сумме 680 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционных жалобах и дополнениям к ним ФИО4 и ФИО3 просят решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, полагают, что они не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, также указывая, что судом при расчете задолженности не учтены фактически выплаченные в погашение займа суммы, взысканные по отмененному судебному приказу в пользу истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2021 г. между ФИО1 и КПК «Николаевский» заключен договор займа № 10, по которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 350 000 рублей, сроком возврата до 5 июня 2026 г., под 25% годовых, на условиях погашения займа ежемесячными платежами по 10 272 рубля 96 копеек в даты, установленные графиком платежей.

КПК «Николаевский» исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 заем на сумму 350 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что заемщиком, в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии у КПК «Николаевский» оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности.

Доводы ФИО4 и ФИО3 о том, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Эти же адреса в качестве адресов места жительства заявителей указаны в апелляционных жалобах.

Судебные извещения ФИО4 и ФИО3 с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу их регистрации. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что судебные извещения направлены по месту регистрации ответчиков, и последние не обеспечили их получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Учитывая, что направленные судом по месту регистрации ответчиков извещения вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ФИО4 и ФИО3 признаются не обеспечившим получение судебной корреспонденции.

Доводы апелляционных жалоб и их дополнений о том, что ФИО4 и ФИО3, будучи поручителями ФИО1, не должны нести с ним солидарную ответственность за неисполнение обязательства по возврату займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку условиями заключенных договоров поручительства (п. 2.5 договора поручительства) предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

По доводам апелляционных жалоб о том, что при расчете взысканной с ответчиков суммы задолженности не были учтены выплаченные суммы в рамках исполнения отмененного в последующем судебного приказа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что по заявленным истцом требованиям изначально был выдан судебный приказ от 11 апреля 2022 г., отмененный в последующем определением мирового судьи от 8 августа 2022 г.

В рамках исполнения судебного приказа, согласно принятым судебной коллегией новым доказательствам, ФИО1 по состоянию на дату расчета истцом задолженности (то есть на 14 октября 2022 г.) было оплачено займодавцу 38 756 рублей 07 копеек (16 126 рублей 30 копеек + 100 рублей + 4 550 рублей + 17 079 рублей 77 копеек + 900 рублей).

ФИО4 по состоянию на 14 октября 2022 г. было оплачено 555 рублей 63 копейки (550 рублей 25 копеек + 05 рублей 38 копеек).

Указанные выше суммы, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены КПК «Николаевский» при расчете задолженности в полном объеме, что нашло свое отражение в расчете, приведенном в карточке заемщика (л.д. 14).

После даты расчета задолженности, то есть после 14 октября 2022 г., ФИО1 в погашение задолженности было оплачено 57 780 рублей 46 копеек (4 550 рублей + 8 041 рубль 82 копейки + 393 рубля 08 копеек + 262 рубля 40 копеек + 3 747 рублей 06 копеек + 15 579 рублей 55 копеек + 4 550 рублей + 15 761 рубль 27 копеек + 4 894 рубля 28 копеек + 01 рубль).

ФИО4 после 14 октября 2022 г. было оплачено 31 279 рублей 57 копеек (01 рубль 09 копеек + 348 рублей 09 копеек + 58 рублей 83 копейки + 20 000 рублей + 0 рублей 68 копеек + 40 рублей + 10 764 рубля 48 копеек + 66 рублей 40 копеек).

Таким образом, после 14 октября 2022 г. должниками в рамках исполнения судебного приказа, по которому не был осуществлен поворот исполнения, в погашение задолженности по возврату займа оплачены в пользу КПК «Николаевский» денежные средства в сумме 89 060 рублей 03 копейки (57 780 рублей 46 копеек + 31 279 рублей 57 копеек).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, а также принимая во внимание, что взысканная с ответчиков задолженность по договору займа от 3 июня 2021 г. № 10 составила 412 194 рубля 99 копеек, из которых: 344 497 рублей 89 копеек сумма основного долга, 62 429 рублей 78 копеек договорные проценты, 5 267 рублей 32 копейки договорная неустойка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из фактически погашенной ответчиками суммы задолженности 89 060 рублей 03 копейки, часть данной суммы 62 429 рублей 78 копеек погасила задолженность по договорным процентам, а оставшаяся часть 26 630 рублей 25 копеек погасила часть основного долга.

В этой связи решение суда подлежит дополнению указанием на то, что в части взыскания в пользу КПК «Николаевский» суммы процентов 62 429 рублей 78 копеек и суммы основного долга 26 630 рублей 25 копеек решение суда не подлежит исполнению.

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Николаевский» суммы процентов в размере 62 429 рублей 78 копеек и суммы основного долга в размере 26 630 рублей 25 копеек -решение суда не подлежит исполнению.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО4, апелляционную жалобу дополнения к ней ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи