Решение по делу № 2-1914/2023 от 13.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД: 42RS0032-01-3002471-43

Дело №2-1914/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск «13» декабря 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре судебного заседания Зорькиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2007 года между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) <...> о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 260 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (займа).

07.04.2015 года ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <...>

Предметом настоящего заявления выступает рассчитанная за другой период сумма невзысканного остатка задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не было рассмотрено. При этом в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора цессии.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору <...> от 22.08.2007 года за период с 15.04.2010 года по 07.04.2015 года в размере 188 480,43 руб., из них: сумма основного долга – 154 120,06 руб., сумма процентов – 34 360,37 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 969,60 руб.

Представитель истца ООО «Югория», представитель 3-го лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала брак с Д.А.В. после регистрации брака жене присвоена фамилия «Дик» (запись акта о регистрации брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как то закреплено в ст. 850 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими правилами, изложенными в ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных (ст.ст. 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.08.2007 года ФИО3 (ФИО2, Дик) И.С. обратилась в ОАО «Урса-Банк» с заявлением-офертой на заключение договора банковского счета, получение кредита и просила заключить с ней договор, в рамках которого просила банк произвести акцепт сделанных в настоящем заявлении (оферте) оферте совершения следующих действий:

открыть ей банковский счет <...> и, в случае, если автосалон, указанный в разделе «В» настоящего заявления (оферты) принимает карты банка в счет оплаты за транспортное средство, выдать карту;

открыть ей ссудный счет для выдачи кредита <...>;

перечислить сумму кредита на банковский счет.

В случае выдачи кредита просила банк не позднее дня выдачи кредита перечислить с ее банковского счета сумму 260 000 руб. на счет ООО «КузбассРоссКом», открытый в банке, в поле «назначение платежа» необходимо указать «оплата за транспортное средство NISSAN CEFIRO 1998 г., в случае, если расчеты за транспортное средство, указанное в разделе «В» настоящего заявления (оферты), с автосалоном не могут быть осуществлены с использованием банковской карты.

Клиент заявила, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты на заключение договора банковского счета, кредитного договора с банком, а в случае одобрения (акцепта) банком данной оферты – неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора.

ФИО3 просила банк рассматривать оферту на заключение договора банковского счета, только при принятии положительного решения по выдаче кредита.

ФИО3 предложила банку принять прилагаемый ею график возврата кредита по частям, уплаты процентов и комиссионного вознаграждения, являющийся неотъемлемой частью данного заявления (оферты), а в случае одобрения (акцепта) банком данной оферты, неотъемлемой частью кредитного договора. Гарантировала банку своевременный возврат кредита и уплату причитающихся процентов и комиссионного вознаграждения.

С данными, которые указаны в разделе «А» настоящего заявления (оферты), ФИО3 ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимает на себя все права и обязанности клиента, указанные в них.

22.08.2007 года ФИО3 подписала график погашения кредита.

Банк принятые на себя перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

Таким образом, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами был заключен кредитный договор, которому присвоен номер <...>.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит все необходимые условия: в нем указаны сумма кредита, процентная ставка по кредиту, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок её исчисления.

Судом также установлено, что 07.04.2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) <...>, согласно пп. 1.1 которого, цедент ПАО «МДМ Банк» передает, а цессионарий ООО «Югория» принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

Размер и перечень, уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требования указан в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования, право требования задолженности по кредитному договору <...> от 22.08.2007 года в размере 318 760,43 рублей, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Югория».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свое согласие на уступку банком полностью или частично своих прав по договору третьему лицу, ответчик выразил при заключении кредитного договора, что отражено в заявлении на получение кредита.

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка права (требования) закону не противоречит и права заемщика не нарушает, правопреемство ООО «Югория» документально подтверждено.

Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Реализуя право на досрочное требование возврата кредита, ООО «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО1

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 11.03.2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 22.08.2007 года за период с 23.08.2007 года по 14.04.2010 года в размере 100 000 руб., из них: 35% от общей суммы основного долга 235 889,86 руб. в размере 81 769,80 руб., 35% от общей суммы процентов 52 590,57 руб. в размере 18 230,20 руб.; а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Из решения суда следует, что указанная задолженность была взыскана по состоянию на 14.04.2010 года.

Решение суда вступило в законную силу 19.04.2022 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 11.03.2022 года установлен факт заключения между ОАО «Урса-Банк» и Дик (ФИО2, ФИО3) И.С. кредитного договора, а также наличие у заемщика задолженности по данному договору.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору <...> от 22.08.2007 года за период с 15.04.2010 года по 07.04.2015 года в размере 188 480,43 руб., из них: сумма основного долга – 154 120,06 руб. (235889,86 - 81769,80 = 154120,06), сумма процентов – 34 360,37 руб. (52590,57 – 18230,20 = 34360,37).

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и периоду просрочки платежей.

При этом в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора цессии.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, а также наличие просроченной задолженности по кредитному договору оспорены не были, равно, как и не был оспорен период образования задолженности и ее размер. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет требований не представлен.

В письменных возражениях, представленных суду, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленного стороной истца графика платежей, расчета задолженности, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны исполняться заемщиком согласно графику осуществления платежей, то есть в данном случае исполнение обязательств представляет собой уплату денежных сумм по частям - отдельными платежами, размер и срок внесения которых определен графиком.

Исходя из условий кредитного договора, а также графика платежей, платежи по кредитному договору должны были вноситься ответчиком 22 числа каждого месяца равными платежами в размере 7 604 рублей, с последним платежом в размере 7 650,97 рублей.

Поскольку Условиями договора предусмотрен возврат Дик (ФИО2, ФИО3) И.С. суммы займа ежемесячными равными платежами с определенным сроком исполнения, следовательно, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, что также разъяснено указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию суммы процентов и основного долга, подлежащие уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор <...> заключен 22.08.2007 года на срок с 22.09.2007 года по 22.08.2012 года включительно (период уплаты ежемесячных платежей по договору, предусмотренный Графиком платежей), с учетом того, что последний платеж ответчиком по кредитному договору должен был быть произведен 22.08.2012 года, следовательно, о нарушении своего права Банку стало известно как минимум после 22.09.2012 года в результате непоступления от заемщика очередного ежемесячного платежа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ООО «Югория» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

08.11.2022 года мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору <...> от 22.08.2007 года за период с 15.04.2010 года по 07.04.2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 09.08.2023 года по заявлению должника ФИО2 судебный приказ от 08.11.2022 года отменен.

Исковое заявление было направлено ООО «Югория» в адрес Рудничного районного суда г.Прокопьевска посредством услуг почтовой связи 04.09.2023 года, поступило в суд 12.09.2023 года, что подтверждается входящим штампом.

Учитывая, что кредитный договор <...> заключен 22.08.2007 года на срок с 22.09.2007 года по 22.08.2012 года включительно (период уплаты ежемесячных платежей по договору, предусмотренный Графиком платежей), принимая во внимание тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 15.04.2010 года по 07.04.2015 года, исковое заявление было направлено истцом в адрес Рудничного районного суда г.Прокопьевска посредством услуг почтовой связи 04.09.2023 года (л.д. 26), следовательно срок исковой давности по всем платежам истцом пропущен. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Югория» также обратился уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец более трех лет в суд за взысканием кредитной задолженности не обращался, при этом ответчик в течение срока исковой давности каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, не совершал.

Соответственно истцом ООО «Югория» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, тогда как уступка права требования не прерывает, не приостанавливает срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 22.08.2007 года за период с 15.04.2010 года по 07.04.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года.

Судья В.Ю. Ортнер