УИД 74RS0045-01-2025-000919-41

Дело № 2-627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо обманным путем ввело его в заблуждение, в результате чего он по указанию указанного неизвестного лица осуществил перевод на общую сумму 1 250 000 рублей на счет № в Банке ВТБ (ПАО) со своих счетов с четов, открытых в «Газпромбанк» (акционерное общество). По данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

В ходе следствия установлено, что принадлежащие ему денежные средства поступили на счет банковской карты ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО).

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, принимавшие участие в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи, подержали доводы и требования иска, просили распределить на ответчика судебные расходы.

Ответчик ФИО3, третьи лица «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)), Банк ВТБ (публичное акционерное общество» (далее - Банк ВТБ (ПАО)) при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, убедившим его под предлогом сохранения денежных средств совершить определенные действия в приложениях при помощи телефона, следуя указаниям неустановленного лица, перечислил денежные средства на общую сумму 2 100 000 рублей на банковский счет, подконтрольный неустановленному лицу. В результате чего неустановленное лицо завладело принадлежащими истцу денежными средствами.

В отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по городу Саратову Следственного управления УМДВ России по городу Саратову ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту попытки неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием завладеть денежными средствами в сумме 3 500 000 рублей принадлежащими ФИО1 Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1 (л.д. 13,14).

В ходе следствия были получены данные, что денежные средства в сумме 1 250 000 рублей были перечислены истцом на счет банковской карты №, оформленной на ФИО2 в ПАО «ВТБ».

Указанные обстоятельства подтверждаются справками по операциям о переводах денежных средств истцом (л.д. 21-25), чеками о переводах истца денежных средств (л.д. 26-30), выпиской по операциям по счету (л.д. 68-69, 73-75).

Указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, каким-либо доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорные денежные средства зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия банковской карты из владения ответчика на момент совершения спорных переводов, ответчикам не представлено. На стороне ответчика, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком также не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме поступивших ему без установленных законом или договором оснований денежных средств в общей сумме 1 250 000 рублей.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО2 в размере 1 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен полностью, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 1 250 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 27 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2025 года