Решение по делу № 2А-524/2023 от 09.01.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

УИД05RS0018-2022-000920-42

Дело №2а-524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.МахачкалыФИО1, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.МахачкалыФИО1, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иск мотивирован тем, что 21.08.2020 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС №№ о взыскании с должника ОсмановаХабибулыОсмановича, в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 19455.28 руб.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производство №71145\20\05021-ИП.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушении ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения а равно понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены, в нарушении ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом установлен факт бездействия ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2017г. На основании норм ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд удовлетворить иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы по неисполнению требований указанных в статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просили рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие их представителя.

Стороны - представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.МахачкалаФИО1, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, представленное исполнительное производство, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, ст. 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Согласно исполнительному листу серии ВС № выданного 22 июня 2020 года И.О. мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы, по делу №2-488\2020 от 17 июня 2020 года, иск САО ВСК к ФИО2 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего и зарегистрированного в <адрес> <адрес>, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 18707 рублей в пользу САО ВСК.

По поступившему на регистрацию 13.09.2020 года вышеуказанному исполнительному листу, 14.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ОсмановаХабибулыОсмановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес> на общую сумму 19 455.28 рублей в пользу САО ВСК.

Согласно сводки по исполнительном производству следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производство произведено многочисленные запросы в Пенсионный орган России, ФНС, ГИБДД, многочисленные банки, УФМС, МВД России, Росреестр, ЗАГС, операторам мобильной связи, для установления дохода, пенсии, заработка должника, наличия у него недвижимого имущества, транспортных средств, об актах гражданского состояния.

Судебный пристав-исполнительФИО1 неоднократно до настоящего времени выносил постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлял выходы по месту жительства должника, неоднократно при которых должник не обнаружен, имущество не обнаружено, вынесено постановление об исполнительском сборе.

Согласно реестров ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что реестр ответов на запросы пуст, отсутствуют какие либо необходимые минимальные данные о должнике как физическом лице.

Не имеется зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, не имеется какого-либо дохода, пенсии, заработка, иных выплат, отсутствуют сведения о наличии банковских расчетных счетов.

Отсутствуют сведения ИНН, СНИЛС, регистрации, иных необходимых обязательных сведений, то есть никаких сведений о должнике по запросам не имеется.

Согласно ст.64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, в том числе приняты меры по ограничению должнику права выезда за пределы РФ.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем проведена определённая работа по исполнению требований исполнительного документа, незаконного бездействия не имеется.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

При указанных обстоятельствах, отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания и перечисления денежных средств в пользу взыскателя, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, имеется ошибка в установочных данных должника ОсмановаХабибулыОсмановича, в дате его рождения 22 сентября 2000 года, либо в иных сведениях о должнике, так как никаких сведений о должнике как физическом лице в материалах ИП не имеется, на что следует обратить внимание взыскателя-истца САО ВСК.

Истцом не представлено суду доказательств наличия у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем не произведено взыскание, не описано, не наложен арест, либо иным образом проявлено незаконное бездействие.

С учетом того что исполнительное производство возбуждено, совершен ряд действий направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, исполнительный лист не утерян, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.МахачкалыФИО1, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова