УИД36RS0032-01-2024-000499-14

Дело №2-47/2025 (2-778/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 16 декабря 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грибковой Е.А.,

с участием истца – ФИО1 и его представителя адвоката Храмых В.И., ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Цикоза О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, возложении обязанности установить устройство системы снегозадержания, указывая на то, что он является собственником земельного участка с КН №..., расположенного по адресу: <.......>

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <.......> является ответчик по настоящему делу.

Между участками обустроен забор. На участке ответчика расположен жилой дом, крыша которого выполнена таким образом, что ее скат заканчивается перед смежной границей участков и расположен вдоль забора.

В целях исключения попадания снега и сосулек, истцом обустроено еще одно ограждение, с отступлением от межевого забора на 0,5 м.

В январе 2024 г. в результате схода снежной массы с крыши дома ответчика, был поврежден забор, а именно погнуты несущие столбы, изогнут металлопрофиль, чем истцу причинен ущерб на сумму 55 831,54 руб.

В связи с изложенным, просил о взыскании суммы ущерба и возложении обязанности установить устройство системы снегозадержания на правом скате кровли жилого дома по адресу: <.......> обращенном в сторону земельного участка по адресу: <.......>

В ходе рассмотрения дела от части заявленных требований, а именно от требований в части возложения обязанности установить устройство системы снегозадержания на правом скате кровли жилого дома по адресу: <.......> обращенном в сторону земельного участка по адресу: <.......> истец отказался, о чем представлено заявление.

Определением суда от 16.12.2025 производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявленные требования в части взыскания в счет возмещения причиненного материального ущерба были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые судом приняты, в окончательном виде истец просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 75915,92 руб.

В судебном заседании:

ФИО1 и его представитель адвокат Храмых В.И. заявленные требования, с учетом их уточнения и отказа от части требований о возложении на ответчика обязанности поддержали, просили об их удовлетворении.

ФИО2 и его представитель адвокат Цикоза О.П. полагали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обратили внимание, что ранее решением Рамонского районного суда от 16.11.2015, вынесенным в связи с исковыми требованиями ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявленные требования ФИО4 были удовлетворены частично, судом на ФИО2, в том числе для устранения препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком, была возложена обязанность увеличить высоту межевого забора между участками 10 и 12 на 0,5 м. с наращиванием имеющихся металлических столбов трубой меньшего диаметра с заглублением в уже имеющуюся трубу на менее чем на 1 м. и установкой между наращёнными участкам и горизонтальных элементов из профильной трубы 40х20 не менее 2 элементов по высоте и установкой по наращённому участку сетчатого ограждения или облицовки металлопрофилем. Наращивание забора производить вдоль крыши жилого дома и гаража на участке 12 по ул. Тенистая.

Решение суда в данной части исполнено, что подтверждается справкой судебных приставов. Именно такой способ из предложенного экспертом варианта устранения препятствий в пользовании земельным участком был выбран судом при возможном сходе снега и попадания его на земельный участок ФИО1

ФИО2 представил письменный отзыв по заявленным требованиям, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что доказательств того, что именно в январе 2024 произошел сход снежной массы с крыши дома 12 по ул. Тенистая и произошло деформирование установленного истцом забора представлено не было, поскольку представленный истцом акт от 05.03.2024 обследования ограждения, составленный должностными лицами администрации не может являться допустимым доказательством, т.к. составившие его лица не относятся к категории лиц, которые вправе осуществлять муниципальный земельный контроль, они не обладают специальными познаниями в области строительства, следовательно их выводы являются недостоверными. Истцом не доказана причинно-следственная связь между сходом снега и деформацией забора. Межевой забор между участками не деформирован. Истцом поврежденный забор возведен с нарушением Свода Правил, поскольку для ограждений, возведенных внутри участка действуют нормы и правила, по которым они могут располагаться до стены дома – не менее 3 м., до хозяйственной постройки- 1 м., а поврежденный забор располагается ближе 1 м. от межевого забора. Истцом не представлено доказательств, что забор был поврежден именно в январе 2024, поскольку он мог быть поврежденным и ранее. Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13).

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <.......> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Смежным земельным участком является принадлежащий истцу – ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Выходом по адресу, должностными лицами администрации Рамонского городского поселения и отдела ОКР, ЖКХ имущественных и земельных отношений было установлено 05.03.2024, что на момент обследования, произведенного в присутствии заявителя ФИО1, в результате схода снега с крыши дома <.......> произошла деформация ограждения, погнуты шесть несущих столбов из профильной трубы, изогнут металлопрофиль, крепящийся на столбах. Расстояние от смежного ограждения участков до проекции крыши дома <.......> составляет 20-25 см. Данные обстоятельства зафиксированы комиссией фотоматериалом.

С указанным актом ФИО2 не согласился, указал на признание представленных суду акта обследования и фотоснимки к акту обследования земельного участка от 05.03.2024 недопустимыми доказательствами, поскольку в самом акте обследования указано на наличие в приложении фотоматериалов на 4 листах, тогда как к материалам дела представлены 7 снимков. Кроме того, указал на недопустимость данных доказательств, поскольку снимки не подписаны ни истцом, ни членами комиссии, а такой акт не мог быть составлен членами данной комиссии.

Анализируя довод ответчика и его представителя о признании данных доказательств недопустимыми доказательствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 724-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 67 и положением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

Исключение судом доказательства в гражданском процессе осуществляется на основании ходатайства стороны после осуществления исследования доказательств и изучения мотивов стороны, свидетельствующих о недопустимости доказательства. Закон не предусматривает вынесения в гражданском процессе определения об исключении доказательства.

Учитывая изложенное, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу что, вопреки доводам ответчика и его представителя, составленный акт является допустимым доказательством.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты выводы, указанные в акте, фотоматериалы, представленные в судебное заседание также не опровергают наличие повреждений на заборе истца, обнаруженных комиссией. Довод об отсутствии подписей на фотоснимках не может указать на них, как на недопустимое доказательство, как и мнение ответчика о том, что данный акт не мог быть составлен представителями администрации городского поселения, поскольку в ходе рассмотрения дела не опровергнут тот факт, что снимки отражают земельные участки истца и ответчика и подтверждают факт наличия снежной массы и деформацию забора истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 сообщили, что в январе 2024 г. находились на земельном участке истца, когда в их присутствии произошел сход снежной массы с крыши жилого строения 12 принадлежащего ФИО2 на забор ФИО1, из-за чего забор был поврежден.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не заявлено об этом и ответчиком по настоящему делу и его представителем.

Ответчиком обращено внимание на то, что деформация забора истца не могла произойти, поскольку ранее было рассмотрено гражданское дело, в ходе которого решением суда установлена обязанность ФИО2 по обустройству снегозадерживающей системы, которая исполнена.

Анализируя данный довод, суд принимает во внимание, что действительно решением Рамонского районного суда от 16.11.2015, вступившим в законную силу 24.12.2015 на ФИО2 для устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 была возложена обязанность, в том числе увеличить высоту межевого забора между участками 10 и 12 на 0,5 м. с наращиванием имеющихся металлических столбов трубой меньшего диаметра с заглублением в уже имеющуюся трубу на менее чем на 1 м. и установкой между наращёнными участкам и горизонтальных элементов из профильной трубы 40х20 не менее 2 элементов по высоте и установкой по наращённому участку сетчатого ограждения или облицовки металлопрофилем. Наращивание забора производить вдоль крыши жилого дома и гаража на участке 12 по ул. Тенистая.

Указанное решение суда ФИО2 исполнено, что подтверждается справкой Врио начальника отделения – старшего судебного пристава от 09.08.2024, ФИО2 было произведено наращивание забора вдоль крыши жилого дома и гаража на земельном участке <.......>

Однако, при разрешении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия свое вины.

Ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии вины, представлен акт обследования от 15.12.2025 главным инженером ООО «РесайклингКонстракшн» ФИО8 межевого забора между земельными участками <.......>, из которого следует, что в результате обследования зафиксировано, что ФИО2 была установлена снегозадерживающая конструкция, представляющая собой увеличенный по высоте на 0,5 м. межевой забор между участками <.......>. Высота забора на дату осмотра составляет 2,5 м. Главный инженер в акте обследования указал, что визуальное освидетельствование показало, что деформации забора, вызванные падением снегас кровли здания участка 12 не зафиксированы, что свидетельствует о том, что снегозадерживающая конструкция в виде наращивания межевого забора между участками 10 и 12 исключает попадание снега с крыши дома № 12 на земельный участок расположенный по адресу: <.......>.

Оценивая представленный представителем ответчика акт обследования от 15.12.2025 суд приходит к выводу, что данный акт подтверждает, что ФИО2 установлена конструкция, представляющая собой увеличенный по высоте на 0,5 м. межевой забор между участками № 10 и №12, что не оспаривалось ни кем в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд учитывает, что главный инженер ООО «РесайклингКонстракшн» ФИО8, не наделен полномочиями проведения освидетельствования наличия/отсутствия повреждений забора, расположенного на частной территории физических лиц. Представленный суду акт от 15.12.2025 подписан ФИО8, как экспертом, при этом документов, подтверждающих, что ФИО8 является таковым суду не представлено, представленный к акту диплом указывает, что ФИО8 окончил высшее учебное заведение, им получена специальность промышленное и гражданское строительство с присвоением квалификации – инженер строитель, впоследствии ему присвоено ученое звание – доцент на кафедре железобетонных конструкций, он является членом- корреспондентом Российской экологической академии, о чем представлен диплом, является почетным работником сферы образования РФ, о чем представлено удостоверение, представлен диплом, подтверждающий присвоение ученой степени кандидата технических наук, однако из которых не следует, что он является экспертом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный акт является частным мнением, по существу не опровергает выводов эксперта о наличии повреждений на заборе, принадлежащим истцу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику произошла деформация забора, принадлежащего истцу.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с выводами, сделанными экспертом ФИО9 в представленном суду заключении №126/6-2-25 от 13.06.2025 в ходе проведенного осмотра было установлено наличие повреждений забора на участке: деформация ограждения в виде отклонения стоек, и, как следствие, всего забора, от вертикали в сторону земельного участка № 10 по ул. Тенистая п. Рамонь, образование прогибы; следы механических повреждений на поверхности металлических профилированных листов (царапины, сколы); следы замятия и излома на поверхности металлических профилированных листов. Эксперт указал, что учитывая фактическую конфигурацию кровли жилого строения № 12, а также ее уклон, учитывая несоответствие кровли жилого строения № 12 Требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в части отсутствия системы снегозадержания, снежная масса с кровли жилого строения 12 попадает в «карман», образованный между забором участка 10 по ул. Тенистая и дополнительно установленным ограждением (забором) на участке 12. Таким образом, при обильном количестве осадков (снега) в результате падения с кровли жилого строения №12 происходит выдавливание и деформация забора, расположенного на смежном участке № 10 по ул. Тенистая. При этом эксперт отметил, что ввиду расположения свесов кровли жилого строения 12 по ул. Тенистая в непосредственной близости от фактической границы со смежным участком 10 по ул. Тенистая, а также с учетом того, что на кровле жилого строения 12 отсутствует система снегозадержания, не исключение попадание дождевых и талых вод, а также снежных масс с кровли жилого строения 12 на смежный земельный участок 10. Исходя из вышеизложенного следует, что дефекты забора, расположенного на участке № 10 по ул. Тенистая указанные в исследовании по первому вопросу, такие как: деформация забора на участке 10 в виде отклонения стоек и, как следствие, всего забора от вертикали в сторону участка 10, а также следы замятия и излома на поверхности металлических профилированных листов являются следствие выдавливания исследуемого забора снежной массой с необорудованной системой снегозадержания кровли жилого строения 12 по ул. Тенистая, расположенного в непосредственной близости от исследуемого забора.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения расположенного на участке <.......> составляет 75915,92 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 обратил внимание, что действительно к экспертному заключению была направлена подписка о предупреждении его об уголовной ответственности, данная им по другому гражданскому делу, однако при обнаружении данной технической ошибки, была направлена в суд надлежащая подписка, которая сразу до производства экспертизы была им подписана после предупреждения его об уголовной ответственности, однако не была направлена вместе с данным экспертным заключением по невнимательности делопроизводителя. Указал, что экспертиза им выполнялась по поручению руководителя экспертного центра, которое в соответствии с внутренними документами не направляется вместе с экспертным исследованием. При даче заключения им исследовался расположенный на земельном участке по адресу: <.......> зеленый забор, именно в отношении данного забора давалось заключение, так называемый «коричневый забор» имеющийся между участками не исследовался им. В пункте 1 и 2 составленного им заключения отражен «зеленый» забор. «Коричневый» забор располагается на участке № 12. У «зеленого» забора имеются повреждения описанные в заключении и отражена стоимость его восстановительного ремонта. От свеса кровли жилого строения 12 до коричневого забора 0,1 м., от «коричневого» забора до «зеленого» забора – 0,45 м. При производстве исследований было обращено внимание, что на крыше жилого строения № 12 отсутствует система снегозадержания.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы, но в другом экспертном учреждении, на необходимость которых указывал ответчик и его представитель, суд не усматривает.

Оценивая полученное экспертное заключение № 126/6-2-25 от 13.06.2025, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы эксперта последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд отклоняет довод ответчика и его представителя о том, что поскольку ФИО2 исполнено решение суда, возложившего обязанность на него в части обустройства снегозадерживающей конструкции путем увеличения забора, следовательно снег, сошедший с крыши не мог повредить забор истца, поскольку само по себе исполнение решения суда и обустройство снегозадерживающей конструкции путем увеличения высоты забора не указывает на отсутствие вины ответчика в повреждении забора истца в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику дома и не освобождает ответчика от обязанности по очистке кровли и снега от наледи и снега.

Разрешая требования о размере убытков суд принимает во внимание заключение эксперта №126/6-2-25 от 13.06.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения, расположенного на участке <.......> составляет 75915,92 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела от директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 29 640 руб.

Учитывая, что истцом ФИО11 внесены денежные средства за производство экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области по квитанции от 25.07.2024 в сумме 29640 руб., то указанные денежные средства подлежат перечислению в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы, по представленным ими реквизитам.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 75915 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 92 коп.

Денежные средства, внесенные ФИО1 на основании определения Рамонского районного суда на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области по квитанции от 25.07.2024 в сумме 29 640 руб., подлежат перечислению в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы в соответствии с реквизитами: Получатель УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130, ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/с <***> в Отделении Воронеж Банка России/ УФК по Воронежской области г.Воронеж БИК 012007084, к/с 40102810945370000023 за производство экспертизы по гражданскому делу №2-47/2025 по иску ФИО1 к Ильину А.В

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2025