Дело 2-6270/2025

УИД 78RS0008-01-2025-004614-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно сумму ущерба в размере 902 291,00 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 216 рублей, почтовые расходы в размере 1 664,16 рубля.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2024 произошло возгорание строения, расположенного по адресу: <адрес> в результате пожара пострадало имущество на участках <№> по данному адресу. Истец является собственником земельного участка <№>, размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара в соответствии с отчетом об оценке от 05.12.2024 года составил 902 291 рубль. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с источником повышенной опасности (свеча) ответчиком ФИО5, собственником земельного участка <№> является ответчик ФИО4

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, представителя в суд не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 05.12.2024 года на основании Свидетельства на право собственности на землю от 31.08.1995 года /л.д.64-65/.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором 20.10.2024 произошел пожар, в результате которого полностью выгорело строение (баня), расположенное на данном земельном участке, а также пострадало имущество третьи лиц – уч. <№>.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области капитана внутренней службы Т. от 20.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ.

Данным постановлением установлено, что очаг возгорания располагался в помещении парной бани на участке <№>, причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с иными источниками повышенной опасности (свеча), допущенное гражданином ФИО5.

Постановлением № 2411-47-005-00024 от 26.11.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, за допущенные нарушения требований пожарной безопасности в части оставления без присмотра источника открытого огня (свеча) по рассматриваемому в настоящем споре событию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством предусматривается возможность солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В судебном заседании ответчик ФИО5 вину в причинении ущерба истцу не оспаривал, не согласился с суммой ущерба.

Судом было разъяснено ответчикам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, от проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора уклонилась, определение суда об оплате судебной экспертизы не исполнила, в связи с чем судом принят в качестве допустимого и относимого доказательства отчет об оценке от 05.12.2024 года, представленный истцом, в соответствии с которым сумма ущерба составила 902 291 рубль /л.д.35-101/.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за пожар лежит на каком-либо другом лице, и ущерб истцу причинен не их действиями.

Судом установлено, что строение в виде бани на участке №<№> на момент пожара находилось в совместном ведении и пользовании ФИО5 как причинителя вреда, который допустил оставление без присмотра зажженной свечи в бане, и ФИО4, как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на ответчиках.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 902 291 рубль, который ответчиками не оспорен.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена, в связи с чем, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 664,16 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 216 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 902 291 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 664,16 рубля.

Взыскать ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 216 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.