<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года <данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по кредитному договору. В соответствии с п.1.6 договора уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименование – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Королевского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 532,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 975,99 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора.

Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, установлены в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.382, ч.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по кредитному договору.

В соответствии с п.1.6 договора уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты>.<данные изъяты> между первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименование – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Королевского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

Как указывает истец, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, допустила просрочку по платежам.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно возникновения между сторонами правоотношений по кредитному договору не заявлено, доказательств надлежащего исполнения его условий по возврату суммы долга не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 532,99 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представила, также как и доказательств погашения задолженности по данному договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 532,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>