Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является неустановленное лицо, управляющее транспортным средством <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО3 Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, стоимость ремонта его автомобиля, согласно расчета независимого оценщика, составляет 329 300 рублей. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала, что при ДТП в машине виновника было много человек, она их не запомнила, не исключает, что также был ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что автомобиль на момент ДТП был им продан ФИО4, который скорее всего и управлял автомобилем. О данном факте он сообщил в ГИБДД. После ДТП он выкупил автомобиль обратно, но так как перерегистрация не оформлялась, договор купли-продажи не оформлялся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является неустановленное лицо, управляющее транспортным средством <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Стоимость ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №, составляет 329 300 рублей.

В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, следовательно материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца ФИО2 в размере 329 300 рублей.

Такие требования к ФИО4, как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП он продал автомобиль ФИО4, не подтверждаются материалами дела. Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о реальности совершенной сделки не свидетельствует.

Так, отсутствует: подтверждение оплаты ФИО4 денежных средств по договору ФИО3; доказательства передачи транспортного средства.

О фиктивности данного договора свидетельствует также тот факт, что автомобиль не был перерегистрирован на нового собственника, а ФИО3, как бывший владелец транспортного средства, не принял мер к такой регистрации.

Кроме того, автомобиль со слов ФИО3 до настоящего времени находится в распоряжении самого ФИО3, поскольку он выкупил автомобиль у ФИО4 обратно. Доказательств последнего суду также не представлено.

ФИО2 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 733 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рублей 07 копеек, а всего 44 375 рублей 07 копеек.

Так как исковые требования были удовлетворены, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 329 300 рублей, судебные расходы в размере 44 375 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________