РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при секретаре Лукашине М.Ю.,

с участием представителя заместителя прокурора Тульской области, начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области ФИО2, представителя ответчика заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 7» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-420/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Тульской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к МДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

заместитель прокурора Тульской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к МДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что прокуратурой Тульской области проведена проверка по обращению законный представитель, в ходе которой установлено, что 04.07.2022 примерно в 10 часов 30 минут, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь на прогулке на территории МДОУ «Детский сад №» под присмотром воспитателя ФИО4, споткнулась о корневую систему дерева, оставшуюся после спиливания деревьев, и упала. В результате падения ребенок получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

По данному факту ОМВД России по Щекинскому району проводилась проверка, по результатам которой 19.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно заключению ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 14.07.2022 телесные повреждения, полученные ФИО1 во время нахождения в детском саду, имеют признаки средней степени тяжести вреда здоровью.

Следствием причинения ребенку телесных повреждений явилось причинение морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях. Ребенок испытывал сильнейшие боли на протяжении всего периода лечения, нарушился сон, аппетит, у ребенка появился страх, он отказывался от посещения детского сада.

Со стороны руководства и иных должностных лиц МДОУ «Детский сад № 7» с момента получения ребенком травмы и до настоящего времени не предпринималось никаких мер по возмещению либо заглаживанию причиненного морального вреда, извинения по поводу случившегося не принесены, что также усугубляет нравственные страдания ребенка.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 7» в пользу несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Тульской области, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, доводы, изложенные в возражениях ответчика, просил признать не обоснованными.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – законный представитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика МДОУ «детский сад комбинированного вида №7» <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании вину в причинение вреда несовершеннолетней признала, в представленных суду возражениях просила уменьшить компенсацию морального вреда, поскольку полагала, что компенсация в размере 150000 руб. несоразмерна характеру и объему физических и нравственных страданий несовершеннолетней, также ссылаясь на медицинское заключение ГУЗ «<данные изъяты>», полагала, что несовершеннолетней ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала возражения ФИО3, вину в причинение вреда несовершеннолетней признала, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.07.2022 примерно в 10 часов 30 минут, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь на прогулке, на территории МДОУ «Детский сад № 7» под присмотром воспитателя ФИО4, споткнулась о корневую систему дерева, оставшуюся после спиливания деревьев, и упала. В результате падения ребенок получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается материалом проверки ОМВД России по Щекинскому району, по результатам которой 19.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно заключению ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 14.07.2022 года телесные повреждения, полученные ФИО1 во время нахождения в детском саду, имеют признаки средней степени тяжести вреда здоровью.

Заключение ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 14.07.2022 года, суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно и методологически обоснованно, иными допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Что касается имеющихся в материалах дела медицинские заключения ГУЗ «<данные изъяты>» суд не может принять их за основу ввиду того, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта в РФ, противоречит вышеприведенному экспертному заключению, неинформативно, основано не на всей совокупности материалов дела.

Из п. 1.16, 2.9, 4.14, 4.18 Устава МДОУ «Детский сад № 7» следует, что охрана здоровья детей является одним из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Организацию охраны здоровья воспитанников (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации), осуществляет Детский сад.

Детский сад несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье воспитанников и работников Детского сада во время образовательного процесса.

Каждый работник Детского сада обязан обеспечивать охрану жизни, физического и психического здоровья воспитанников.

Все работники Детского сада несут ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье каждого ребенка в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда малолетней ФИО1 необходимо возложить на МДОУ «Детский сад комбинированного вида №7».

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела, не может являться основанием освобождения МДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» от привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в момент причинения малолетней ФИО1 вреда здоровью, она находилась в образовательной организации - детском саду, под надзором этого учреждения, и при надлежащем надзоре за ребенком, вред здоровью не был бы причинен.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела лицами, участвующими в деле не оспаривались, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, с разной степенью подробностей были подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Показания данных свидетелей суд признает достоверными.

Однако, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд учитывает, что указанные свидетели являются работниками МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 7», в связи, с чем суд полагает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что МДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за причиненный вред, поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетней ФИО1 под надзором дошкольного образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства и положений Устава, в течение всего периода нахождения малолетней в образовательном учреждении отвечает за её жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что ФИО1 получила травму, квалифицированную как средний вред здоровью, вследствие которой, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания, также учитывая возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, и полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда, в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя законный представитель 150000 руб., которая, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Ввиду изложенного, доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из системного толкования Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

На основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Тульской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к МДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить.

Взыскать с МДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя законный представитель, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с МДОУ «Детский сад комбинированного вида №7» в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 года