Решение изготовлено в полном объеме 21.11.2022 года

Дело № 2-3705/22

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец, представитель ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании кредитной задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 815 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 058 руб.15 коп., мотивируя свои требования тем, что от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи банковской карты Visa Classic №, с предоставлением по ней кредитного лимита в размере 100 000 руб., под 20,4% годовых и обслуживанием счета № по данной карте в ФИО1 рублях. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, нарушил свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплаты процентов за его использование, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 385 815 руб. 13 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 339 870 руб. 66 коп., просроченных процентов в размере 39 791 руб. 75 коп., неустойки в размере 6 152 руб. 72 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за его пользование ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.80-81).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Classic №, с предоставлением по ней кредитного лимита в размере 100 000 руб., под 20,4% годовых и обслуживанием счета № по данной карте в ФИО1 рублях (л.д.8-11).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» согласованы между ПАО Сбербанк и ФИО2, что подтверждается Индивидуальными условиями.

ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ начала образовываться задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 815 руб. 13 коп. и состоит из: просроченного основного долга в размере 339 870 руб. 66 коп., просроченных процентов в размере 39 791 руб. 75 коп., неустойки в размере 6 152 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте (л.д.45), выпиской по счету (л.д.46-52).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 815 руб. 13 коп. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Из представленного расчета задолженности, требования о погашении задолженности следует, что первоначально кредитный лимит по карте предоставлен в размере 100 000 руб., в дальнейшем увеличен до 340 000 руб.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО2 согласился на получение кредитной карты с кредитным лимитом в размере и на условиях, указанных в Индивидуальных условиях и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца о наличии между сторонами договорных отношений.

Доводы ответчика об отсутствии у него указанной истцом кредитной карты, расчетного счета для ее обслуживания ничем объективно не подтверждены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленного представителем истца расчета.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058 руб. 15 коп., подтвержденные документально (л.д.7,59).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 815 руб. 13 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 058 руб. 15 коп., а всего взыскать 392 873 руб., 28 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова