Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 г. дело № 2-4033/2022

66RS0007-01-2022-004508-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.05.2022 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № №,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.05.2022 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № №.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2021, был причинен вред транспортному средству потребителя. 30.09.2021 потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 04.10.2021Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства заявителя. По результатам рассмотрения заявления 15.10.2021 финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», о чем письмом от 18.10.2021 № уведомила заявителя. 29.11.2021 СТОА уведомила финансовую организацию об отказе от ремонтных работ. 17.12.2021 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от 17.12.2021 № уведомила заявителя. 28.03.2022 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132 700 рублей, неустойки за нарушение сока выплаты страхового возмещения в размере 278 945 рублей. 05.04.2022 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 100 рублей, неустойки в размере 35 725 рублей 97 копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц 13%, о чем также уведомила заявителя. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 300 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 295 рублей 03 копейки. Заявитель не согласен с вышеуказанным решением в части взыскания неустойки. Полагает, что добровольная выплата неустойки в размере 35 725 рублей 97 копеек свидетельствует о выполнении требований потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.05.2022 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении требования ФИО2 в части взыскания неустойки, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, отсутствие оснований для снижения неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве указала, что решение законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 27.11.2020 по 26.11.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2021, вследствие действий ФИО5 управляющего транспортным средством Хендэ Солярис, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Форд ЭкоСпорт.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.09.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в заявлении указан способ получения страхового возмещения в денежной форме.

04.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра №.

15.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», о чем ФИО2 была уведомлена письмом от 18.10.2021 №

Восстановительный ремонт произведен не был, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ от 29.11.2021 г.

08.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

17.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 195 400 рублей.

28.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 132 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 278 945 рублей.

05.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей, выплату неустойки в размере 35 725 рублей 97 копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 19.05.2022 принято решение № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № №, которым частично удовлетворены заявленные требования: взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 300 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 169 295 рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки.Заявитель, не оспаривая произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, заявляет о несогласии с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, полагая, что неустойка в размере 35 725 рублей 97 копеек выплачена ФИО2 в разумных пределах, финансовым уполномоченным необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 30.09.2021, следовательно, страховщик обязан организовать выплату страхового возмещения не позднее 20.10.2021 г.

Страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 17.12.2021 – 195 400 рублей, 05.04.2022 – 58 100 рублей, впоследствии на основании оспариваемого в части взыскания неустойки решения финансового уполномоченного заявителем произведена выплата страхового возмещения в размере 42 300 рублей.

Доводы истца о возможности применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку Закон № 123-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких достоверных, допустимых и достаточных доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. В этой связи правовых оснований снижения законной неустойки не имеется.

Судом установлено, что решение Финансовым уполномоченным принято 19.05.2022 г., следовательно, вступило в законную силу 02.06.2022 г.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 16.06.2022 г., исковое заявление направлено в суд 16.06.2022 г. т.е. в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.05.2022 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко