Дело №2-7717/22

УИД 77RS0015-02-2021-015292-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 3 (три) месяца, то есть, в соответствии с п.1.2. Договора займа № срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГ.

В тот же день - ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, сумма займа - 500 000 руб., которые были переданы ответчику наличными денежными средствами, сроком на 5 месяцев, то есть срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГ.

Стороны согласовали условие об отсутствии процентов за пользование займом, однако, даже несмотря на этот факт, обязательство по возврату сумм займа в указанные сроки ответчиком исполнено не было.

На неоднократные напоминания со стороны займодавца (истца) заемщик (ответчик) только обещает вернуть деньги, но под различными предлогами затягивает процедуру возврата займов.

До настоящего времени долг перед займодавцем не погашен.

Данную задержку истец считает неправомерной, необоснованной, и нарушающей ее законные права.

Со ссылкой на действующее законодательство истица просила взыскать с ответчика долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 500 000 руб., долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по госпошлине в размере 13 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вешен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 3 (три) месяца, то есть, в соответствии с п.1.2. Договора займа № срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГ.

Также в тот же день - ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, сумма займа - 500 000 руб., которые были переданы ответчику наличными денежными средствами, сроком на 5 месяцев, то есть срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГ.

Стороны согласовали условие об отсутствии процентов за пользование займом,

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих исполнение условий договоров № и № от ДД.ММ.ГГ по возврату денежных средств суду представлено не было.

Ссылку ответчика на то, что им в счет оплаты заемных денежных средств были переведены на карту истицы денежные средства в общем размере 410 000 руб., суд считает несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 319.1. ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком, кроме договоров № и №, был также заключен договор займа № на сумму займа 500 000 руб., сроком на 1 месяц.

Поскольку в представленных ответчиком чеках по переводу денежных средств истице через Сбербанк онлайн назначение платежа не указано, в силу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ суд считает данные платежи погашением однородных обязательств ответчика перед истицей по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из того, что ответчик, в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по договорам № и № от ДД.ММ.ГГ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 500 000 руб. и долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 13200 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании долга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Ф.ича в пользу ФИО1 до долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 500 000 рублей, долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 500 000 рублей, госпошлину в сумме 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 г.