Решение по делу № 2-2193/2025 от 23.01.2026 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-44/2026

УИД 23RS0006-01-2025-002662-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 13 января 2026 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ЧУО ДПО «Автошкола» «Авто Плюс», действующего по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ФИО7, действующего на основании ордера ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Частному Учреждению Организации Дополнительного Профессионального Образования Автошкола «АВТО ПЛЮС» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЧУО ДПО Автошкола «АВТО ПЛЮС», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 151000 рублей материального ущерба, стоимость автоэвакуатора, в размере 4000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 30000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 6250 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2025 года в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Частному Учреждению Организации Дополнительного Профессионального Образования «АВТО ПЛЮС», под управлением ФИО9 и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО2 Виновником в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО3 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ЧУО ДПО Автошкола «АВТО ПЛЮС», действующий на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 г., вынесенным инспектором ДПС ОВД ПС г. Армавира старшим лейтенантом полиции ФИО17 ЧУО ДПО Автошкола «Авто Плюс» не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку постановление об административном правонарушении от 21.01.2025, которое было направлено истцом ответчику вместе с иском и которое направлено истцом в суд с исковым заявлением имеют существенные различия, а именно в постановлении, предоставленном истцом в суд в графе «Повреждения» автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № дописаны следующее повреждения: «лобовое стекло, заднее правое колесо, ходовая часть заднего правового колеса скрытые повреждения кузова», которые очевидно дописаны иным лицом, так как почерк дописанных фраз отличается от почерка лица составившего данное постановление, вместе с тем, с изменениями, внесенными при составлении оспариваемого постановления инспектора ДПС ОВД ПС г. Армавира ФИО9 не ознакомил, что подтверждается отсутствием подписи в графе «с изменениями ознакомлен», соответственно достоверно не установлено кем были внесены изменения. Кроме того, полагал, что выводы о виновности ФИО9, работающего инструктором в автошколе, в ДТП произошедшем 21.01.2025 года сделаны не верно, так как полностью отсутствует причинно-следственная связь между наступившими событиями в виде повреждения автомобиля Мазда 3, г/р/н № и действиями инструктора ФИО9, поскольку водители, исходя из обстановки ДТП имели возможность предотвратить столкновение, т.к. при соблюдении п.10.1 ПДД, в соответствие с которым они должны были принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. если бы они не применили маневр, уводя свой автомобиль с полосы движения, то столкновение исключалось. При этом, двигаясь на автомобиле с разрешенной скоростью, а также с учетом погодных условий (гололед), должны были снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что у водителя ФИО7 была возможность предотвратить ДТП, если бы ею не была превышена скорость движения с учетом гололеда, а обнаружив опасность она была обязана снижать скорость, т.к. п. 10.1 ПДД конкретно этого требует, а не пытаться обогнать, т.к встречная полоса занята, что запрещено п. 11.1. ПДД, более того в данном случае, была возможность съехать на территорию справа, ширина которой более 25 метров, но из всех вариантов был выбран самый опасный.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП, пояснила, что после аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые составили протокол, виновником был признан учебный автомобиль. Что касается ее маневрирования, она пояснила, что была вынуждена произвести обгон в условиях крайней необходимости для предотвращения ДТП.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании ордера ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что постановлением об административном правонарушении он признан виновным в указанном ДТП, ему был назначен штраф, который он уплатил, однако, он не считает себя виновным в указанном ДТП, пояснил, что в день ДТП на учебном автомобиле Лада он со своей ученицей двигался по <адрес>, затем они остановились, чтобы совершить разворот на прилегающей территории Хлебогородка, дорога на той местности была просматриваемой и, убедившись, что автомобилей нет, они стали выезжать с прилегающей территории и двигаться примерно со скоростью 10 км/ч. В момент, когда они уже выехали на главную дорогу, увидели, что их обгоняет автомобиль БМВ, двигающийся с примерной скоростью 70-80 км/ч. Автомобиля, двигавшегося им на встречу он не видел, однако посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что встречный автомобиль врезался в клумбу с металлическим отбойником. Далее они остановились, он подошел к повреждённому автомобилю и вызвал сотрудников ДПС. Пояснил, что при визуальном осмотре видел, что у автомобиля Мазда повреждено правое колесо и пробит радиатор.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и обозрев видеозапись на флэш-носителе с места ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ФИО18, государственный регистрационный номер №.

На основании договора аренды транспортного средств (без экипажа) от 25.12.2023, заключенного между ФИО19 и ЧУ ОДПО Автошкола «Авто Плюс», арендодатель ФИО19 предоставляет арендатору ЧУ ОДПО «Автошкола «Авто Плюс» за плату во временное пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технический эксплуатации, в том числе, транспортное средство Лада 219010, государственный регистрационный знак №.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 25.12.2023 года ФИО19 передает директору ЧУ ОДПО «Автошкола «Авто Плюс» ФИО20 транспортное средство Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>. В процессе приемки транспортного средства недостатки не выявлены.

ФИО9 на основании трудового договора от 14.06.2010 года является работником в НЧОУ ОДПО «Автошкола «Авто Плюс» в должности мастера производственного обучения вождению.

Собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер № является ФИО2

Судом установлено, что 20.01.2025 года в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЧУ ОДПО Автошкола «АВТО ПЛЮС», под управлением ФИО9, который работает инструктором на автомобиле Лада 219010, государственный регистрационный № в ЧУОД ПО «Автошколе «АВТО ПЛЮС», и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязательства, автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобилем ФИО18, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО2

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № ФИО9 на основании п. 8.3 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

Аварийный автомобиль ФИО18, государственный регистрационный знак <***> был доставлен на автоэвакуаторе, с места ДТП в место хранения по адресу: <адрес>. Стоимость услуги составила 4000 руб.

Автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак № застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль ФИО18, государственный регистрационный знак № в момент ДТП не был застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещение и ему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым САО «ВСК» выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, форма страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ФИО18, государственный регистрационный номер №, истец обратился к эксперту ИП ФИО10 На осмотр аварийного автомобиля ФИО18, государственный регистрационный номер № с помощью телеграммы, был приглашены ответчик, представитель ответчика присутствовал на осмотре.

Размер ущерба автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер № от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1371300 руб., с учетом износа 361900 руб., стоимость КТС на момент ДТП 707000 руб., стоимость годных остатков 1207100 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба, истец понес убытки, в сумме 20000 руб.

Ввиду того, что экономическая целесообразность ремонта автомобиля ФИО18, государственный регистрационный номер №, некомпенсированный материальный ущерб составляет: 710700 (стоимость КТС на момент ДТП) – 120700 (стоимость годных остатков) – 400000 (страховое возмещение) = 186300 руб.

Определением Армавирского городского суда <адрес> от 15.09.2025 г. по делу назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № от 11.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, учитывая его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, составляет 551000 руб. Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет: 551000 - 400000 = 151000 руб.

Кроме того, в своих выводах эксперт отмечает, что инструктор ФИО16, двигаясь на автомобиле Лада 219010, государственный регистрационный знак № под управлением обучаемой, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ; водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № ФИО7 скоростной режим не нарушала, в момент возникновения опасности – выезда на главную дорогу автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № в условиях гололедицы, технический возможностью путем торможения предоставить данное ДТП не располагала, выполнила маневр обгона, действуя в соответствии с требованиями ПДД; водитель автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак № ФИО15 скоростной режим не нарушал, в момент возникновения опасности – выезда на его полосу движения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № уходя от лобового столкновения, выполнил маневр изменения направления движения вправо, технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с металлической конструкций и кирпичной клумбой, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, не располагал.

Оценивая экспертное заключение, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО11 ООО «Эксперт-Гарант», поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО12, ФИО6, ФИО13

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она являлась ученицей в автошколе ЧУО ДПО Автошкола «Авто Плюс», 21.01.2025 она с инструктором ФИО5 двигалась по ранее определенному маршруту по <адрес> с заездом на прилегающую территорию. Убедившись в отсутствии машин, пешеходов, она начала движение с прилегающей территории, и, убедившись снова в отсутствии помех, совершила выезд с прилегающей территории и начала движение по главной дороге. Двигаясь уже несколько метров по крайней правой полосе главной дороги, увидела, как встречный автомобиль начала уходить на обочину, и в тот же момент их быстро обогнал автомобиль БМВ, скорость которого была больше 60 км/ч. Пояснила, что как ей показалось, автомобиль БМВ не тормозил, она слышала только сигнал, машина, которая уходила на обочину подлетела на обочине и въехала на какое-то ограждение. Пояснила, что гололёд был местами на прилегающей территории, на главной дороге гололеда не было. Также сообщила, что разметки на дороге не было. Дорога была с изгибом, но видимость хорошая. По ее мнению, если бы автомобиль Мазда не свернул на обочину, то контакта между машинами было бы не избежать.

Свидетель ФИО6, являющийся старшим инспектором ДПС, составителем протокола об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 21.01.2025, в судебном заседании пояснил, что прибыв на месте ДТП по <адрес>, рядом с выездом из Комбината Хлебопродукт, визуально установил, что учебный автомобиль совершал разворот на площадке и выезжал с прилегающей территории на главную дорогу <адрес> со стороны <адрес> БМВ двигался со стороны <адрес>, автомобиль Мазда во встречном ему направлении. Учебный автомобиль, выезжающий с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству БМВ, который двигался по <адрес>, соответственно, автомобиль БМВ, уходя от столкновения выехал на полосу встречного движения, что не запрещается правилами дорожного движения, при этом водитель автомобиля Мазда, увидев на своей полосе автомобиль БМВ, совершил маневр вправо и врезался в клумбу. Повреждения были зафиксированы только на автомобиле Мазда, была составлена схема, опрошены водители; на основании схемы, показаний водителей и положения автомобилей им было вынесено постановление в отношении водителя учебного автомобиля. В отношении двух других водителей было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что правила дорожного движения предписывают двигаться со скоростью, которая будет обеспечивать постоянный контроль за своим транспортным средством и не создавать опасность. Выезжая на сторону встречного движения, даже если это разрешено правилами, водитель должен контролировать свой автомобиль, в случае опасности снизить скорость вплоть до остановки, чтобы обеспечить безопасность. Подтвердил, что в отношении водителя Мазды он также вынес постановление об отказе в возбуждении административного дела, пояснив, что если бы он двигался со скоростью, которая обеспечивала контроль за транспортным средством, то мог бы остановиться, избежав ДТП. На поступившие вопросы сообщил, что не помнит была ли видеозапись с места ДТП; позже в отдел ДПС были приглашены все участники ДТП и им вынесено постановление; кем осуществлены дописки повреждений на автомобиле Мазда в постановлении он пояснить не может, почерк не его; права и обязанности участникам ДТП были разъяснены.

Свидетель ФИО13, являющийся инструктором в ЧУ ОДПО Автошкола «Авто Плюс» в судебном заседании пояснил, что 21.01.2025 он со своей ученицей также двигались по <адрес> со стороны <адрес> была со смещением, на перекрестке они сместились влево и в момент смещения белый автомобиль БМВ начала совершать маневр обгона их автомобиля по встречной полосе. Пояснил, что видел, как учебный автомобиль, в котором находился ФИО16 с ученицей, начал прижиматься вправо к обочине, а автомобиль БМВ чуть не совершила столкновение со встречным автомобилем Мазда, который, в свою очередь, уходив от удара, наехал на металлический пандус, установленный возле клумбы. Пояснил, что снега на дороге в тот день не было, была наледь на перекрестке. По его мнению, если бы водитель автомобиля Мазда не ушел вправо, то столкнулся бы с автомобилем БМВ. Подтвердил, что видел, как автомобиль БМВ изначально начал обгон на изгибе дороги, в то время как с прилегающей территории уже выехал автомобиль Лада с инструктором ФИО16 и ученицей, он это видел хорошо, т.к. обзор был достаточный, от их машины до машины ФИО9 было около 50 м.

Достоверность показаний допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 у суда сомнений не вызывает, поскольку не установлено личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, свидетели рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства.

Суд критически относится к возражениям ответчика ЧУО ДПО «Автошкола» об отсутствии виновности в произошедшем ДТП водителя ЧУО ДПО «Автошкола» ФИО9, поскольку судом установлена его вина на основании всей совокупности доказательств: материалов административного дела, видеозаписи ДТП, показаний свидетелей, пояснений сторон и заключения судебной экспертизы. Экспертом сделан однозначный вывод о причинно-следственной связи между нарушением ПДД инструктором ЧУО ДПО «Автошкола» и наступлением ДТП, а также о наличии у водителя ответчика технической возможности избежать столкновения. Постановление об административном правонарушении в данном случае является одним из доказательств, получившим надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает их достаточными для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости ущерба от ДТП, из расчета установленного ущерба судебной экспертизой в размере 151000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновным лицом в произошедшем ДТП был признан работник Частного Учреждения Организации Дополнительного Профессионального Образования «АВТО ПЛЮС», учитывая произведенную выплату истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ЧУ ОДПО Автошкола «АВТО ПЛЮС» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 151000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 30 000 рублей, поскольку являются разумными, также подлежат взысканию с ответчика ЧУ ОДПО Автошкола «АВТО ПЛЮС» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в досудебном порядке размере 20000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, подтвержденные документально.

Так же, с ответчика ЧУ ОДПО Автошкола «АВТО ПЛЮС» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 6250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Частному Учреждению Организации Дополнительного Профессионального Образования Автошкола «АВТО ПЛЮС» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Частного Учреждения Организации Дополнительного Профессионального Образования Автошкола «АВТО ПЛЮС» (ИНН: <***> ОГРН: <***> дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 151000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей, стоимость независимой оценки, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость автоэвакуатора в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий О.А. Алексеева