Дело № 2-2531/2022

54RS0007-01-2022-001450-41

Поступило в суд 02.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А..,

при помощнике судьи Неборак М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму, уплаченную по договору № от 08.11.2021г. в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1865,21 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств исходя из суммы задолженности 80 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 7701,20 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и монтажу пластиковых окон согласно расчету стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За указанные работы истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 80000 рублей. Однако свои обязательства по договору ФИО2 не выполнил, изделия, указанные в договоре не были изготовлены и установлены в согласованный срок. Истец направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате ему денежных средств в размере 80 000 руб., однако требования до настоящего времени не выполнены, денежные средства не возвращены. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1865,21 руб., а также судебные расходы.

Истица – ФИО3 в судебном заседании не заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что окна были изготовлены не по размерам, ему в срок не доставлены и не установлены; использованы быть не могут, он перезаказал окна в другой организации, понес убытки.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, изготовить и установить пластиковые окна, согласно расчету стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполняет работы лично и не имеет право привлекать третьих лиц. Стоимость работ составляет 109000 руб., на момент заключения договора заказчик оплачивает 80 000 руб. окончательный расчет после установки окон в сумме 29000 руб. Начало действия настоящее договора не указанно, при условии выполнения условий по оплате, окончание в течение 10 рабочих дней с начала оказания услуг (л.д. 5-7). Также указано: «оплачено 80000 руб. приял Дроздов»

Несоответствие некоторых условий договора требованиям закона не свидетельствуют о его недействительности, так как истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление договора в силу того, что является слабой стороной при его заключении.

Факт оплаты подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в договоре подряда (л.д.7).

К договору прилагается расчет стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указаны размеры изделий пластиковых окон, их количество (6) и расчет стоимости работ: стоимость изготовления изделий на сумму 97000 руб., доставка – 2000 руб., монтаж 10000 руб., всего 109000 руб. (л.д.8-9)

В установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства по изготовлению и монтажу пластиковых окон по адресу указанному истцом.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на изготовление и монтаж оконных блоков № с ИП ФИО4, стоимость работ составила 109 000 руб. (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 80000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11,12). Претензия осталась без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, работы не выполнены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 80000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного, обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки по договору не предусмотрено, истцом о ее взыскании не заявлено, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80000 рублей, период просрочки, начинающий течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 дня, суд приходит к выводу, что сумма процентов составляет 1865,21 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из представленных суду чеков на оплату юридических услуг ФИО5 на сумму 2000 руби 2500 руб., следует, что переводы денежных средств истцом осуществлялись за подготовку претензии о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (на сумму 2000 руб. (л.д. 14) и за подготовку искового заявления о расторжении договора и денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (на сумму 2500 руб. (л.д 15)., ФИО5 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 г. (д.<адрес>).

Таким образом, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, критерии разумности, объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на отправку претензий в размере 245,20 руб., которые связаны с рассмотрением данного дела, являются убытками, и подлежат взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от 08.11.2021г. в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1865,21 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств исходя из суммы задолженности 80 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 7701,20 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 г.

Судья: /подпись/ М.А. Полтинникова