№

Дело № 2-186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на гаражный бокс и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на помещение-гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, а также на долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, общая долевая собственность доля в праве пропорциональна площади гаражного бокса с кадастровым номером <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам перед Ш. в размере 583098, 14 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по Дзержинскому району г. Перми находится на исполнении исполнительное производство от 24.10.2018 №, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказ № от 27.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми Пермского края предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей: К. и К.1. в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: ФИО2 пользу взыскателя Ш.. Ответчик обязательств по оплате алиментов в полном объеме не исполняет. Ссылаясь на положение статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Дзержинскому району г. Перми находится на исполнении исполнительное производство от 24.10.2018 №, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказ № от 27.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми Пермского края предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей: К. и К.1. в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: ФИО2 пользу взыскателя Ш..

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности: гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, а также на доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, общая долевая собственность доля в праве пропорциональна площади гаражного бокса с кадастровым номером №.

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Постановлением запрещено совершать с данными объектами регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 4 лет, требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что имеются основания для обращения взыскания на гаражный бокс и земельный участок под ним, принадлежащие ответчику на праве собственности, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок существенное значение имеет факт наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, а также факт принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов на праве собственности одному лицу.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате денежных средств на основании судебного приказа № от 27.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми Пермского края ФИО2 надлежащим образом не исполняются, каких-либо данных о наличии соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представил.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, выявленных в ходе исполнительного производства, и достаточных для погашения долга, денежные требования взыскателя не удовлетворены.

Согласно актуальным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, спорные земельный участок и гаражный бокс, принадлежат ответчику ФИО2 на праве собственности.

В отношении спорного имущества не представлено сведений, наличие которых могло бы свидетельствовать о запрете обращения взыскания, в частности спорное имущество не включено в перечень имущества, на которое обращение взыскания не допускается в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нахождения на земельном участке иного недвижимого имущества, препятствующего обращению взыскания (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является должником, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, ответчик является собственником объектов недвижимости и у ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение имущественных требований взыскателя, требование истца об обращении взыскания на земельный участок и гаражный бокс, принадлежащие ответчику, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка, гаражного бокса размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности.

Согласно материалам исполнительного производства размер задолженности ответчика по алиментам перед Ш. составляет 583098, 14 руб.

Реализация имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на объекты недвижимого имущества: помещение-гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, а также на долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, общая долевая собственность доля в праве пропорциональна площади гаражного бокса с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам перед Ш. в размере 583098, 14 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества: помещение-гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, а также на долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, общая долевая собственность доля в праве пропорциональна площади гаражного бокса с кадастровым номером <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам перед Ш. в размере 583098, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Ершов