КОПИЯ Дело № 2-2709/2022
УИД 16RS0047-01-2022-004270-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу гаража, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу гаража, заявленные требования мотивировала следующим.
Истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В пределах данного земельного участка ответчиком вопреки воле истца установлен металлический гараж.
С целью урегулирования возникшего спора в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о демонтаже металлического гаража, однако данная претензия оставлена без ответа, нарушения не устранены.
Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит обязать ФИО2 осуществить демонтаж металлического гаража, самовольно установленного на территории земельного участка по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, помимо ранее заявленных требований просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их увеличения поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда не врученной адресату в связи с истечением срока хранения, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25).
В связи с чем суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (статья 60, пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению обязательств.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20 июля 2007 года № 1894 «О предоставлении ФИО1 земельного участка по <адрес>» истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:090612:12, площадью 859 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – склады.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 августа 2003 года истец является собственником жилого дома, общей площадью 43,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Из акта выездного обследования земельного участка от 12 августа 2022 года № 5093, составленного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», следует, что в ходе обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:090612:12, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права 23 мая 2008 года. При обследовании установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный дом, хозяйственные постройки, частично земельный участок занят деревьями, территория огорожена.
Как следует из содержания искового заявления, представленных фотоматериалов, технического паспорта на земельном участке истца расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику.
9 августа 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о демонтаже металлического гаража в течение 7 рабочих дней, данная претензия получена ответчиком 14 августа 2021 года, однако не исполнена последним.
Разрешая спор, суд исходит из того, что каких-либо документов, подтверждающих законное право пользования ответчиком спорным земельным участком путем размещения гаража, как и доказательств, подтверждающих принадлежность металлического гаража иному лицу, не представлено.
Таким образом, земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов на землю.
Отсутствие у ответчика законных оснований для использования земельного участка под гаражом, позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения обязанности на ответчика демонтировать установленный металлический гараж и освободить самовольно занятый земельный участок.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что ФИО1 заявлены материальные требования, факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд не находит.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу гаража, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 859 кв.м., по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда в окончательной форме составлено 3 октября 2022 года.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Копия верна.
Судья Кировского
районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина
Решение31.10.2022