Дело № 2а-4205/2023

УИД 18RS0003-01-2023-002468-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО3 об освобождении от взыскания (об уменьшении размера) исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО3 об освобождении от взыскания (об уменьшении размера) исполнительского сбора, мотивируя свои требования следующим.

В Октябрьском районном отделении судебных приставов г.Ижевска на исполнении находится исполнительное производство от 27.06.2022 № 81305/22/18021-ИИ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска, о взыскании услуг представителя в пользу ФИО4 Она неоднократно подавала заявление на рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу, однако в удовлетворении ей отказано. Поскольку единовременно погасить долг по решению суда она не может, ежемесячно производит оплату, которая поступает на депозит РОСП, от уплаты долга не отказывалась, есть квитанции о добровольной оплате по исполнительному производству, но несмотря на это судебный пристав-исполнитель ФИО2 начислила исполнительский сбор в сумме 2 310 рублей. Заявление на освобождение от исполнительского сбора подавалось в РОСП г.Ижевска по Октябрьскому району г.Ижевска, однако судебные приставы не реагируют на него. Ее семья признана малоимущей, истец является инвалидом 2 группы, на ее иждивении находится дочь, инвалид с детства и сын, студент дневной формы обучения, сумма исполнительского сбора для нее является существенной.

Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и освободить ее, как незаконно начисленного.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Дело в соответствии со ст.ст.150,226 КАС РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель судебных приставов-исполнителей ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с необоснованностью.

Представитель УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Дело в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

На основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска (дело 2№-1615/2021) с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы в размере 33 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 22.06.2022 года ФИО6 возбуждено исполнительное производство №81305/22/18021-ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы в пользу ФИО4 в размере 33 000 рублей. В п.2 указанного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течении суток с момента получения должником копии постановления.

01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере и 2310 рублей.

02.05.2023 года ФИО1 обратилась к начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО7 с заявлением об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора.

16 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами в целом не оспариваются.

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО3 об освобождении от взыскания (об уменьшении размера) исполнительского сбора, подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.6,7 ст.112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона №229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части названной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-11, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение времени ее доказывания.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.

Между тем учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 и 2 ст.112 Закона №229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника направлялись, но в связи со сбоем программы, должник получила только в мае 2023 года.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или Освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных | обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1- П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Должник в судебное заседание предоставила документы, свидетельствующие, что на ее иждивении находится дочь - инвалид с детства, сама ФИО1 является инвалидом 2 группы, ее сын ФИО8 является студентом Московского экономического института, обучается на платной основе. Поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались. Рассрочка и отсрочка, изменение способа и порядка его исполнения не предоставлялись, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется, но имеются основания и для его уменьшения на 25%, что составит 2130 руб. х 25% = 1732,50 руб.

Исполнительский сбор, установленный ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст.34 (ч.1), ст. 35 (чч.1 - 3) и ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО3 об освобождении от взыскания (об уменьшении размера) исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевскав УФССП РФ по УР ФИО2 от 02.12.2022 по исполнительному производству №81305/22/18021-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС№038905781 от 20.06.2022, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу №2-1615/2021 на 25%, что составляет 1732,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 года.

Председательствующий судья Карпова О.П.