<***>
Дело № 2-5015/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-004225-67
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Возрожденной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратился в суд к МУП «Водоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указал, что *** принят на работу в МУП «Водоканал» на должность специалиста 2 категории в службу транспортировки, складирования, хранения и обработки товарно-материальных ценностей. *** непосредственным начальником – С издано распоряжение № *** об еженедельной сдаче отчетов о проделанной работе (каждый четверг). Основанием для издания приказа № *** от *** послужило не предоставление отчета ***. Еженедельный отчет был предоставлен ***, поскольку физически он не мог выполнить все распоряжения С за два дня, находясь вне пределов своего рабочего места. *** года он осуществлял срочную доставку товарно-материальных ценностей со склада, так как экспедитор находился в очередном отпуске. Также было распоряжение об осуществлении доставки *** года со складов и от поставщиков. Помимо этого распоряжением № *** от *** ему поручено в срок до *** произвести инвентаризацию аптечек, находящихся в эксплуатации на складах и проинструктировать всех сотрудников с перечнем аптечек. С данным распоряжением он был ознакомлен только ***, соответственно *** весь день занимался исполнением данного поручения работодателя.
С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать незаконным приказ №*** от *** о применении дисциплинарного взыскания, взыскать в свою пользу почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, на их удовлетворении настаивал. Указал, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик нарушил ст. 193 Трудового кодекса РФ, лишив возможности объяснить позицию о причинах не предоставления отчета ***. Ответчик нарушил ст. 60 Трудового кодекса РФ, принуждая выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором. Отчет дублирует те отчеты, которые он сдает согласно должностным обязанностям. Нарушены положения ст. 159 Трудового кодекса РФ, ответчик не нормировал работу. Работодатель не предоставил время для изучения материалов для онлайн-обучения. *** был неисправен компьютер, в 16:03 он направлял обращение в службу технической поддержки. Его работа носит разъездной характер и отправить отчет было невозможно.
Представитель ответчика Возрожденная К.Е., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала, представила в материалы дела письменные отзыв (л.д. 36-40), доводы которого поддержала и пояснила, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика соблюдена. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Взыскание наложено в пределах полномочий работодателя, за виновное действие истца.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с *** работает с ФИО1 Занимает должность руководителя группы по управлению товарными запасами. В период испытательного срока ФИО1 показал себя хорошо, выполнял распоряжения непосредственного руководителя. С марта 2022 года начались конфликты, на него писали докладные записки, истец не работает должным образом. С *** она проверяет выполненную работу ФИО1 в отношении материальных ценностей. До этого момента по рабочим вопросам они не пересекались.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» с *** на должности специалиста 2 категории в службе транспортировки, складирования, хранения и обработки товарно-материальных ценностей (л.д. 42-44).
*** истец был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста 2 категории службы транспортировки, складирования, хранения и обработки товарно-материальных ценностей, утвержденной *** (л.д. 45-54).
Пунктом 2.8 должностной инструкции предусмотрено, что работник обязан выполнять приказы и распоряжения (в том числе устные) генерального директора предприятия, распоряжения (в том числе устные) директора (по общим вопросам), начальника департамента по материально-техническому обеспечению, начальника службы, касающиеся выполнения возложенных на него должностных обязанностей.
*** начальником службы ТСХиОТМЦ С издано распоряжение о предоставлении еженедельного отчета о выполненных работах с ***, еженедельно каждый четверг (л.д. 59-69).
Истец не оспаривает, что был ознакомлен с данным распоряжением, несмотря на составленный работодателем акт об отказе ознакомиться с распоряжением от *** (л.д. 62).
На основании приказа № *** от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него п. 2.8 должностной инструкции специалиста 2 категории Службы ТСХиОТМЦ. Из мотивированной части приказа следует, что в нарушении распоряжения от *** № *** о предоставлении еженедельных отчетов о выполненных работах работниками ФИО1 еженедельный отчет был отправлен *** вместо требуемой даты ***.
Поводами для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № *** от ***, послужили: служебная записка от *** № *** директора по общим вопросам А., распоряжение от *** № *** начальника службы ТСХиОТМЦ С, лист согласования и ознакомления к распоряжению, акт об отказе ознакомиться с распоряжением от ***, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от ***, пояснительная записка от *** ФИО1, распечатка информации из корпоративной почты С о датах получения отчетов от ФИО1, должностная инструкция специалиста 2 категории Службы ТСХиОТМЦ.
Из служебной записки от *** № *** директора по общим вопросам А. следует, что ФИО1 предоставлял еженедельные отчеты позднее установленного срока (требуемая дата согласно распоряжения С от *** - каждый четверг), чем нарушил п. 2.8 должностной инструкции, просил рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 57-58).
Никем не оспаривается, что еженедельный отчет о проделанной работе был сдан истцом ответчику *** в <***> (л.д. 19).
Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечаний, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Истец в судебном заседании настаивал на том, что по факту вмененного ему в вину нарушения, работодателем не истребовалось у него объяснений, из содержания уведомления о необходимости дать письменное объяснение от *** не следует, что в отношении него работодателем ведется процедура привлечения к дисциплинарному взысканию, он не знал, что объяснение необходимо дать по не сдаче еженедельного отчета за отработанную рабочую неделю с *** по ***.
Как следует из самого уведомления о необходимости дать письменные объяснения от *** у истца были затребованы письменные объяснения причин не предоставления письменного еженедельного отчета о выполненных работах согласно распоряжения начальника С № *** от *** (л.д. 87).
При этом установлено, что период с *** года истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.
В ответ на данное уведомление истец подготовил пояснительную записку от *** о том, что еженедельно отправлял отчеты о проделанной работе на электронную почту С, о чем прилагает все подготовленные отчеты с *** по *** (л.д. 88).
Ранее, непосредственный начальник С по электронной почте *** направил истцу письмо о необходимости предоставления объяснительной записки в письменной виде с указанием причин, по которым отчет о проделанной работе предоставляется несвоевременно на протяжении всего времени (л.д. 63).
В ответ на данное требований истец направил электронное письмо, в котором указал, что отчеты предоставляет по пятницам, ввиду срочных заданий предоставление отчетов затруднительно.
Вместе с тем данное требование и письменные пояснения истца не были положены в основу оспариваемого приказа.
При таком положении, суд полагает, что ответчиком не представлены конкретные, допустимые и однозначные доказательства, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости дачи объяснений причин не предоставления *** еженедельного отчета за рабочую неделю с *** по ***. Затребованные у истца объяснения носят общий характер, не конкретизированы, касаются причин не предоставления еженедельных отчетов по распоряжению от ***, без указания рабочей недели. Объяснения затребованы ответчиком ***, с учетом нахождения истца в отпуске с *** года, обязанность по сдаче еженедельного отчета была и за рабочую неделю с *** года.
В связи с чем истец был лишен возможности изложить свою позицию в части привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно объяснениям истца, им даны объяснения только по факту непредоставления еженедельных отчета за период с *** по ***.
Соблюдение определенного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя.
Суд приходит к выводу, что ответчиком при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) в части истребования у истца объяснений.
Кроме того, представленными материалами подтверждается факт отсутствия у истца объективной возможности представить письменный отчет о проделанной работе ***.
Согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.1.1.2, 2.1.2.8, 2.1.3, 2.4 должностной инструкции истец обязан выезжать к поставщикам для получения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), контролировать организацию осуществления процесса передачи ТМЦ, осуществлять приемку ТМЦ на складах службы или в сторонних организациях по сопроводительным документам, осуществлять передачу ТМЦ в месте назначения, организовывать и контролировать проведение погрузочно-разгрузочных работ.
Так, *** в 11:46 на электронную корпоративную почту истца поступило распоряжение начальника службы С «Об аптечках первой помощи пострадавшим» № *** от ***, согласно п. 1 которого ФИО1 назначен лицом, ответственным на наличие и укомплектованность аптечек для оказания первой помощи работникам. В срок до *** поручено: разработать перечень доступных для работников мест расположения аптечек на производственных участках, ознакомить работников структурного подразделения с перечнем под роспись (л.д. 17-18, 115-116). Также на истца возложена обязанность предоставить не позднее *** оригинал подписанного листа ознакомления (л.д. 115).
Исполняя данное распоряжение, истец *** был вынужден находиться на складах, расположенных по адресам: *** Согласно листа согласования и ознакомления к распоряжению *** истец ознакомил 8 сотрудников, находящихся на разных складах.
Согласно распечатки входа-выхода из здания по электронному попуску за *** ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с <***>, находясь на складах.
После приезда и до окончания рабочего времени истец утверждает, что готовил отчет по распоряжению начальника службы С «Об аптечках первой помощи пострадавшим» № *** от ***. Согласно скриншота отчет по аптечкам направлен *** в <***>.
Кроме того, истец представил доказательства выполнения текущей работы ***: отравление заявок на заправку тех.газов.
Истец ссылается на то, что в период с *** года он в срочном порядке выполнял доставку товарно-материальных ценностей со склада ввиду нахождения экспедитора в отпуске.
В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены скриншоты с электронной почты: *** в <***> истцом получено задание на организацию транспортировку материалов по требованию № *** до конца текущей недели (л.д. 16); *** в <***> истцом получено задание по организации транспортировки материалов по требованию № *** до конца текущей недели (л.д. 15); *** в *** истцом получено задание на получение *** груза на Деловых линиях и доставки его на ЗФС (л.д. 14).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении дополнительных заданий ввиду отсутствия экспедитора.
Также суд не может не учитывать направленное *** истцом обращение в техническую службу о наличии неисправности в работе компьютера (л.д. 114).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа работодателя № *** от *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку у истца в силу возложенных на него дополнительных служебных заданий от непосредственного начальника с короткими сроками исполнения, разъездным характером их выполнения, неисправностью компьютерной техники, отсутствовала возможность направить отчет ***.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
В связи с чем вынесенный ответчиком приказ № *** от ***, с учетом усыновленных судом обстоятельств, является незаконным.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взыскать почтовые расходы в размере 321 руб., поскольку признаются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.
Признать незаконным приказ № *** от *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 потовые расходы в размере 321 руб.
Взыскать с МУП «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***> Т.Н. Демина