УИД 52RS0012-01-2024-004270-31
Дело № 2-1675/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года г. Бор Нижегородской области
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,
при секретаре Валовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Стеклозаводец-Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований истец указывая на следующие обстоятельства.
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошел скачок напряжения, в связи с чем у истцов в доме было повреждено имущество. У ФИО1: плата управления газового котла Mora №, телевизионная приставка № стиральная машинка <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, радио CD/MP3 Sony <данные изъяты>, микроволновка <данные изъяты>, электрический духовой шкаф <данные изъяты> на общую сумму 116 485 руб., у ФИО2: стиральная машинка <данные изъяты> на общую сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт замера, согласно которому установлен скачок напряжения по адресу проживания истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику ПАО «Россети Центр и Приволжье» претензии, ответ на которые получен не был.
Руководствуясь требованиями законодательства, истцы просят суд взыскать с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» причиненный имущественный ущерб на общую сумму 116 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу ФИО1, причиненный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу ФИО2
Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ТНС Энерго НН» и ООО «Стеклозаводец-Сервис».
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» предоставил отзыв (с дополнениями) на исковое заявление, из которого следует, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» как сетевая организация, в силу установленных норм действующего законодательства РФ не имеет договорных правоотношений с потребителями электрической энергии – истцами ФИО1, ФИО2 Ответственность перед заказчиком за качество и надежность передаваемой электроэнергии строго в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации несет ПАО «ТНС энерго НН». ПАО «Россети Центр и Приволжье» считает, что в данном случае факт некачественного энергоснабжения потребителей в рамках действующего договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «ТНС энерго НН» и потребителями электрической энергии через наличие лицевого счета, по вине сетевой организации отсутствует. ПАО «Россети Центр и Приволжье». На ВЛ-0,4 кВ фидера 5 от ТП-644 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. зафиксировано отключение по той причине, что из-за сильного ветра упала ветка дерева на провода, произошло замыкание. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> после проведения персоналом РЭС аварийно-восстановительных работ электроснабжение потребителей электроэнергии от ТП-644 было восстановлено. Данное аварийное отключение произошло в период прохождения по территории <адрес> атмосферного фронта, сопровождающегося сильным порывистым ветром и дождем. При этом указывает, что документов, позволяющих идентифицировать место падения веток на провода, не сохранилось. С учетом того, что договорных отношений между истцами и ответчиком не имеется, считает исковые требования к ПАО «Россети Центр и Приволжье» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» также представила письменную позицию, указав, что является гарантирующим поставщиком, осуществляющим на территории города Нижегородской области продажу коммунальной услуги – электрической энергии, но не является владельцем сетей и электросетевого оборудования. Не отрицают факта того, что между ПАО «ТНС энерго НН» и истцами заключен договор энергоснабжения. При этом указывает, что собственником электросетевого оборудования, с помощью которого электрическая энергия поставляется конечным потребителям является сетевая организация ПАО «Россети Центр и Приволжье». В силу действующего законодательства ПАО «ТНС энерго НН» является субъектом электроэнергетики, осуществляющим деятельность по закупке и продаже электрической энергии на розничном рынке электрической энергии и мощности и не является сетевой организацией.
Полагает, что надлежащими ответчиками являются ПАО «Россети Центр и Приволжье» как владелец сети и ООО «Стеклозаводец-Сервис», как обслуживающая организация, на оборудовании которой выявлено повышенное напряжение. Ссылаясь на самостоятельную трактовку действующего законодательства и правоприменительной практики, просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При вынесении решения стороны участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном, пояснила, что материальный ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Кроме того, пояснила, что она является потребителем электроэнергии, оплачивает счета, выставляемые ПАО «ТНС Энерго НН», считает, что в данном случае нарушены ее права, именно как потребителя электроэнергии, основывает свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2 в судебных заседаниях участия не принимала, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах.
Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» ФИО4 ранее в судебном заседании иск не признала, также поддержала письменную позицию, представленную ранее. Полагала, что не являются надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Стеклозаводец-Сервис» ФИО5 ранее в судебном заседании пояснила, что напряжение, поступившее в дом, который находится в зоне ответственности управляющей компании, превышало нормативы, предоставив подтверждающие документы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> ФИО6, ранее указала на то, что аварийных деревьев рядом с домом истцов не имеется, также указала на то, что факт падения дерева на провода доказан в судебном заседании не был.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Стеклозаводец-Сервис» свидетель ФИО7 пояснила, что она работает начальником участка в ООО «Стеклозаводец-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ей поступило обращение от собственников жилых помещений по адресу: <адрес> об отсутствии электроснабжения. После выезда на место с бригадой, было установлено, что на фазе А напряжение составило 295 Вольт, на фазе В 310 Вольт, после чего они обесточили дом и составили акт, поквартирный обход не проводили. Также свидетель указала, что на всех квартирах стоят отельные автоматы, следовательно, аварии внутри квартир не дали бы такого напряжения на остальной дом.
С учетом того, что все стороны были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, мировой судья приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).
Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ПАО «ТНС Энерго НН» является гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения электрической энергии, поставляемой истцам, как потребителям.
В силу вышеприведенного правового регулирования, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу недостатком поставленной электроэнергии, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.
Между истцами и ПАО «ТНС энерго НН» заключены договоры энергоснабжения, поставлялась электроэнергия, которая приобреталась ФИО2, ФИО1
В судебном заседании установлено и сторонами не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения. В связи с этим у истцов в доме было повреждено имущество.
При этом истец ФИО1 документально подтвердила повреждение следующего имущества: плата управления газового котла Mora <данные изъяты> стиральная машинка <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> (стоимость ремонта 10 000 руб., т. <данные изъяты>), электрический духовой шкаф Electrolux <данные изъяты> (стоимость ремонта 3 000 руб., т<данные изъяты>) на общую сумму 28 000 руб.
Истцу судом разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении экспертизы, которая могла бы подтвердить точную стоимость восстановления всего поврежденного имущества, а также причину его повреждения, данным правом ФИО1 воспользоваться не пожелала.
Суду не были представлены доказательства стоимости ремонта радио CD/MP3 Sony <данные изъяты>, микроволновки <данные изъяты>, телевизионной приставки <данные изъяты>, а также доказательства того, что данное имущество вышло из строя именно в результате скачка напряжения. Несмотря на то, что плата управления газового котла Mora <данные изъяты> вышла из строя именно в результате скачка напряжения, стоимость ремонта данного имущества установить из представленных суду материалов не представляется возможным. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Истец ФИО2 документально подтвердила повреждение стиральной машинки INDESIT IWSD 4085 (стоимость ремонта 10 000 руб., т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в ООО «Стеклозаводец-Сервис» поступило обращение о том, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пахнет гарью. Было установлено, что на вводе в дом напряжение составило 310 Вольт, о чем был составлен акт (т. 1 <данные изъяты>
ООО «Стеклозаводец-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ направило в ПАО «ТНС энерго НН» сообщение о повышенном напряжении на вводе в многоквартирный дом по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с досудебной претензией к ПАО «Россети Центр и Приволжье», однако указанные претензии остались без ответа (л<данные изъяты>
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФЗ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что между истцами и ПАО «ТНС энерго НН» заключен публичный договор энергоснабжения на неопределенный срок, кроме того, ответчиком была оказана услуга, не соответствующая условиям договора.
В соответствии с ч.1. и ч.2 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации установлены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила). Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка для поставки её потребителям. На основании заключенного договора на энергоснабжение Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
В соответствии с «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям является обязанностью сетевой организации. Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии (мощности), потребителям электрической энергии, надлежащего качества в соответствии с техническим регламентами и иным обязательным требованиями.
ПАО «Россети Центра и Приволжья» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «ТНС энерго НН» в соответствии с договором №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через, технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Жилой дом Истца расположен в зоне обслуживания указанной сетевой организации.
Кроме того, при технологическом присоединении энергоустановок потребителей к объектам электросетевого хозяйства, находящегося в собственности сетевой компании, заключается договор о технологическим присоединении, в рамках которого предусмотрены границы ответственности потребителя и сетевой компании.
По общему правилу, в соответствии с п. 2. «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № граница балансовой принадлежности это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами но признаку собственности или владения, на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание установок.
Судом установлено и сторонами должным образом не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел скачок напряжения. После выполнения ремонтных работ подача электричества была возобновлена. Данные обстоятельства подтверждаются копией представленного в материалы дела журнала учета обращений ООО «Стеклозаводец-Сервис».
В результате в дом истцов подано напряжение 310 Вольт, в результате чего электроприборы в доме истцов вышли из строя.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт перенапряжения в сети электроснабжения запитанной от ВЛ-0,4кВ от ТП-644, произошедший в ночь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подтверждается документами, подтверждающими ремонт бытовой техники, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5
Доводы представителя ответчика ПАО «ТНС энерго НН» о том, что ПАО «ТНС энерго НН» не является сетевой организацией и что собственником сетей, по которым производилась подача электрической энергии истцу является ПАО «Россети Центра и Приволжья», которое и должно отвечать за причиненный ущерб перед истцом, несостоятельны, поскольку ПАО «Россети Центра и Приволжья» не занимается реализацией (продажей) электрической энергии потребителям, и никаких отношений по сбыту электрической энергии с абонентом по договору энергоснабжения не имеет. Договор по энергоснабжению заключен между истцом и ПАО «ТНС энерго НН» на неопределенный срок, является публичным договором, и ПАО «ТНС энерго НН» отвечает за качество поставляемой (продаваемой) потребителю электрической энергии.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора электроснабжения имуществу истца, должен нести гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Нижегородской области - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», как сторона договора предоставления услуг электроэнергии, который впоследствии вправе предъявить регрессные требования.
Доводы представителя ответчика ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о том, что обрыв нулевого провода произошел из-за падения на него ветвей дерева, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются пояснениями представителя администрации г. Бор Нижегородской области. Представителем ответчиков ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье» не представлено относимых и допустимых доказательств, что причиной обрыва нулевого провода явилось именно падение ветвей дерева.
Доводы представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» о том, что обрыв нулевого провода произошел вследствие погодных явлений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО «ТНС энерго НН» в причинении ущерба имуществу истца и опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ответчиком не доказано в судебном заседании причинение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, равно как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца. В судебных заседаниях судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления размера ущерба, причиненного имуществу истцов, при этом стороны указанным правом воспользоваться не пожелали.
Таким образом, энергоснабжающей организацией в отношении истца выступает ПАО «ТНС энерго НН», осуществляющая деятельность по реализации (продаже) электрической энергии и сбор средств за потребленную электрическую энергию в соответствии с заключенными с потребителями энергии договорами энергоснабжения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных - законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу выхода из строя бытовой техники, связанных с этим неудобствами, необходимостью регулирования данных проблем, в испытанном чувстве разочарования, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2, 5 000 руб. в пользу ФИО1, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 19 000 руб. (50%(28 000+10 000)), в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 7 500 руб. (50%(10 000+5 000)).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 14 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости ущерба, причиненного в результате перенапряжения в сети в сумме 28 000 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости ущерба, причиненного в результате перенапряжения в сети в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТНС энерго НН» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Стеклозаводец-Сервис» отказать.
Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.С. Сильвестров