Решение по делу № 2-529/2023 от 19.01.2023 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-529/2023

61RS0001-01-2022-007062-32

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич" (ЗАО "Рено Россия") о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич" (ЗАО "Рено Россия") о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.07.2019 она приобрела автомобиль «... в ООО «Формула-Р» стоимостью 1 512 980 рублей, дополнительное оборудование было установлено на сумму 88000 рублей, изготовителем вышеуказанного автомобиля является ЗАО «Рено Россия».

03.08.2019 истец стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: а/д граница с ... с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «... получил серьезные механические повреждения, однако на автомобиле истца не сработала система пассивной безопасности, а именно подушки безопасности.

04.09.2019 истец направила претензию в ЗАО «Рено Россия» с требованиями об устранении имеющихся недостатков ее транспортного средства «... в виде неисправной системы пассивной безопасности, которая была доставлена 06.09.2019. После чего ЗАО «Рено Россия» организовал осмотр ее транспортного средства в ООО «Формула-Р». Никаких дальнейших действий от производителя автомобиля не последовало.

12.11.2019 она повторно обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» с требованиями об устранении имеющихся недостатков, которая также осталась без удовлетворения.

09.01.2020 ФИО1 обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, автомобиль «... не соответствует заранее оговоренным характеристикам, а также имеет существенные недостатки, эксплуатация с которыми является небезопасной для жизни и здоровья.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратилась в Ворошиловской районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по гражданскому делу №2-2485/2020 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Рено Россия» заменить ФИО1 автомобиль «... на аналогичное транспортное средство «Renault Arkana» такой же марки надлежащего качества.

Взыскал с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.10.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 202 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал. Также, суд взыскал с ЗАО «Рено Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.11.2021 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда также оставлено без изменения.

Истец обратилась с заявлением в ЗАО «Рено Россия» о выплате неустойки. Однако ответа от ЗАО «Рено Россия» не последовало.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Акционерное Общество «Московский Автомобильный Завод «Москвич» в свою пользу неустойку в размере 4 433 031 рублей 40 копеек за период с 23.11.2021 по 11.09.2022; штраф в размере 50% от взысканной в пользу ФИО1 суммы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов возражений указал, что в заявленный истцом ко взысканию период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий по начислению неустойки по обязательствам должников. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер ранее взысканных решениями судов неустоек и штрафов, полагает, что размер подлежащий выплате неустойки по настоящему требованию составляет 400000 руб., которые были выплачены истцу 22.11.2022. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 10.07.2019 между истцом и ООО «Формула-Р» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «... стоимостью 1 512 980 рублей, изготовителем вышеуказанного автомобиля является ЗАО «Рено Россия», что подтверждается ..., выдан 26.06.2019.

03.08.2019 истец стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: а/д граница с ... м с участием автомобилей «..., под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «... серьезные механические повреждения, однако на автомобиле истца не сработала система пассивной безопасности, а именно подушки безопасности.

04.09.2019 истец обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» с требованиями об устранении имеющихся недостатков ее транспортного средства «... в виде неисправной системы пассивной безопасности. После чего ЗАО «Рено Россия» организовал осмотр ее транспортного средства в ООО «Формула-Р»).

Согласно ст.18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

23.09.2019 ЗАО «Рено Россия» отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

12.11.2019 истец повторно обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» с требованиями об устранении имеющихся недостатков ее транспортного средства. По результатам рассмотрения ее претензии 26.11.2019 ей было отказано в удовлетворении ее требований.

09.01.2020 истец обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» с требованиями о принятии у нее автомобиля «... и возврате уплаченной за него суммы. 21.01.2020 ЗАО «Рено Россия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по гражданскому делу №2-2485/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Рено Россия» заменить ФИО1 автомобиль «... на аналогичное транспортное средство «Renault Arkana» такой же марки надлежащего качества.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Рено Россия» - без удовлетворения.

Истец обратилась с претензией к ЗАО «Рено Россия» о выплате неустойки за период с 23.11.2021 года по 11.09.2022 в размере 1% от цены товара, в ответ на которую Акционерное Общество «Московский Автомобильный Завод «Москвич» 21.11.2022 осуществило выплату неустойки в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока устранения недостатков товара составляет 4 433 031 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчете: Цена товара: 1 512 980 руб; Количество дней с 23.11.2021 (следующий день после вступления решения суда в законную силу) по 11.09.2022 *: 293 дней; Расчет неустойки: 1 512 980 рублей *0,01*293 дня = 4 433 031 рублей 40 копеек. Истец просит взыскать неустойку в размере 4 433 031 рублей 40 копеек.

В силу ч.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (ЗАО «Рено Россия») подпадает под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, при определении периода подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки, суд полагает необходимым исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Соответственно, суд считает верным расчет неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, а всего 129 дней; 1 512 980 рублей *0,01*129 дней = 1951744 руб. 20 коп. Указанный расчет неустойки является математически верным. При этом АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» осуществило добровольную выплату неустойки в размере 400000 руб. за период с 23.11.2022 по 31.03.2022, соответственно в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 1551 744,20 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной суммы неустойки, так как каких-либо доводов о необходимости уменьшения размера неустойки, Ответчиком не приведено, вместе с тем, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Иных доводов, как и доказательств необоснованности размера неустойки, необходимости её уменьшения, Ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 16.12.2020 было вынесено решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Рено Россия» заменить ФИО1 автомобиль «... на аналогичное транспортное средство «Renault Arkana» такой же марки надлежащего качества. Однако до настоящего времени, то есть уже более 2-х лет ответчик не исполняет решение суда.

Суд полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о выплате неустойки в полном объеме, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 775 872,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» государственную пошлину в размере 15 958 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (ЗАО «Рено Россия») о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич», №, в пользу ФИО1 паспорт № неустойку за период времени с 23.11.2021 по 11.09.2022 в размере 1551744, 20 рублей, штраф в размере 775872, 10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич», №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15958 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года.