УИД 74RS0001-01-2025-003383-25

Дело № 2-3763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя финансового уполномоченного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 ноября 2025 года гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 139 690,58 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и Банком заключен кредитный договор на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Подписав собственноручно анкету-заявление на получение кредита, заемщик добровольно выбрал кредитный продукт <данные изъяты> Услуги, оказываемые ООО «АНКОР», в анкете-заявлении на получение кредита, не упоминаются. Договор не содержит каких-либо положений, обусловливающих предоставление кредита необходимостью приобретения заемщиком иных услуг, в том числе услуг ООО «АНКОР». Банк не располагает сведениями о договоре, заключенном между заемщиком и поставщиком сервисных услуг, а также об аспектах взаимоотношений заемщика с поставщиком сервисных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Банк, согласно волеизъявлению заемщика, осуществил перечисление со счета заемщика денежных средств в оплату сервисных услуг в пользу поставщика сервисных услуг на основании соответствующего поручения заемщика, указанного в договоре, без взимания комиссии. Кроме того, волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Поскольку Банк не является стороной договоров сервисных услуг, по всем вопросам договоров сервисных услуг следует обращаться непосредственно к поставщику сервисных услуг. Полагает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверной оценке документов и обстоятельств дела, сделаны с нарушением норм материального права, а потому решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО1 в судебном заседании указал, что выводы финансового уполномоченного являются верными. Вместе с тем, с учетом решения суда о взыскании спорных денежных средств в пользу потребителя, решение финансового уполномоченного подлежит изменению. Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 202-204).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица ООО «АНКОР» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства и на иные сопутствующие расходы, среди которых сервисная услуга ООО «АНКОР», стоимостью 142 500 руб. (т. 1 л.д. 136-139).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АНКОР» заключен договор, выдан сертификат независимой гарантии № по тарифному плану <данные изъяты> стоимостью 142 500 руб. (т. 1 л.д. 156).

В соответствии с п. 22.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано поручение Банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заявителя в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 142 500 руб. со счета в пользу ООО «АНКОР».

Таким образом, стоимость услуги, указанной в индивидуальных условиях кредитного договора и договоре о предоставлении услуги, совпадает, сама дополнительная услуга указана в кредитном договору, следовательно, дополнительная услуга была предоставлена потребителю при получении кредита в банке и к правоотношениям применены положения ч. ч. 2.7 - 2.15 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заемщика Банком со счета ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 142 500 руб. в счет оплаты договора о предоставлении услуг по реквизитам ООО «АНКОР» (т. 1 л.д. 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к ООО «АНКОР» о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 142 500 руб., уплаченных за сертификат (т. 1 л.д. 152об-153).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 получено ООО «АНКОР» (т. 1 л.д. 151об-152).

Ответ ООО «АНКОР» на заявление об отказе от услуг не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств в размере 142 500 руб. (т. 1 л.д. 146об-147).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) ответил отказом в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что Банк не является стороной договора, договорные отношения у Банка с поставщиком сервисных услуг отсутствуют, для урегулирования ситуации Банк рекомендовал обратиться в ООО «АНКОР» (т. 1 л.д. 110об-111).

Данный отказ послужил основанием для обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с банка денежных средств (т. 1 л.д. 109).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «АНКОР», предложенную ФИО2 при заключении договора потребительского кредита, в размере 139 690,58 руб. Требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услуг ООО «АНКОР», предложенную ФИО2 при заключении договора потребительского кредита, ввиду навязанности указанной услуги, компенсации морального вреда, а также штрафа оставлены без рассмотрения. В случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, принято решение взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (т. 1 л.д. 116-129).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обжаловании Банком ВТБ (ПАО) в судебном порядке названного решения финансового уполномоченного данный срок заявителем не пропущен.

В силу положений ч.ч. 2.9, 2.10, 2.11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку третьим лицом, с которым заемщиком заключен договор на дополнительные услуги, отраженные Банком в кредитном договоре, денежные средства не возвращены, Банк ВТБ (ПАО) обязан был в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных им третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», для отказа Банка ВТБ (ПАО) в возврате денежных средств ФИО2 заявителем не представлено.

Как обоснованно указал финансовый уполномоченный со ссылкой на письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, из положений ч.ч. 2.7, 2.10 - 2.13 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что соответствующая обязанность по возврату денежных средств у кредитора возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за услугу ООО «АНКОР», предложенную ФИО2 при заключении кредитного договора, за неиспользованный период действия такого договора.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 заключила договор с третьим лицом самостоятельно и услуга не является дополнительной, своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли.

Перечисленные Банком на основании условий договора потребительского кредита и по распоряжению ФИО2 денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги были получены ООО «АНКОР».

Банк, предлагая потребителю дополнительную услугу, информация о которой была указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», был осведомлен о существе этой сделки, предмете и сроке оказания услуги.

При этом на Банке лежит обязанность по проверке контрагентов (третьих лиц, оказывающих дополнительную услугу, предложенную Банком при предоставлении кредита заемщику) на предмет их добросовестности в отношении с заемщиками, в том числе, в части условий, на которых оказывается дополнительная платная услуга, в части действий третьего лица при отказе от дополнительной платной услуги. При недобросовестном поведении третьих лиц, оказывающих дополнительную платную услугу, действия Банка должны быть направлены на защиту прав и законных интересов потребителя.

Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств (ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

При таких данных, отказ банка в возврате денежных средств потребителю является незаконным.

Вместе с тем, суд обращается внимание на то, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-230) расторгнут договор независимой гарантии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкор» и ФИО2 С ООО «АНКОР» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 142 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 980,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 142 500 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ООО «АНКОР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 454,41 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения условий о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услуг ООО «Анкор», предложенную ФИО2 при заключении договора потребительского кредита, в размере 139 690,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) вышеуказанного решения, поскольку денежных средства в рамках настоящего спора взысканы решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № путем исключения из резолютивной части решения условий о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услуг ООО «Анкор», предложенную ФИО2 при заключении договора потребительского кредита, в размере 139 690,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) вышеуказанного решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.