Дело № 2-66/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Шелковской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ООО СК «Согласие» ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО4, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО СК «Согласие», ФИО4 о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04 ноября 2021 года в 11 часов 50 минут по адресу <...>, пер. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «№, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля«№ ФИО4,
Между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия № №-ТФ от 12 ноября 2020 года, на страхование автомобиля «№ на страховую сумму в размере 1900000,00 рублей. Страховая сумма на дату события составляет 1320439,00 рублей.
20 декабря 2021 года истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «№ так как условием договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия № №-ТФ от 12 ноября 2020 года предусмотрено страховое возмещение по риску Ущерб путем направления застрахованного автомобиля на СТО по выбору Страховщика. Истцом от ООО СК «Согласие» получено письмо о том, что признана полная гибель транспортного средства. 22 февраля 2022 года истцом подано заявление о порядке урегулирования убытка по правилам полная гибель транспортного средства. По результатам оценки ООО СК «Согласие» 10 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещение в сумме 118879,00 рублей.
Для определения стоимости годных остатков автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию№ от 21 июня 2022 года ИП ФИО5 годных остатков автомобиля«№ 489335,67 рублей.
27 июня 2022 года страховой компанией ООО СК «Согласие» получена досудебная претензии о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик ООО СК «Согласие» нарушил свои обязательства по договору КАСКО, не выплатив страховое возмещение.
Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства в размере 906721,00 рублей, неустойку в размере страховой премии 109426,50 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 508073,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей, с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100,00 рублей. Солидарно с ответчиков ООО СК «Согласие» и ФИО4 расходы на представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5000,00 рублей,
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался надлежащим образом по адресу согласно сведениям ОАБ. Однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.
Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).
Суд выполнил обязанность по извещению участников процесса, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
04 ноября 2021 года в 11 часов 50 минут по адресу <...>, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «№, под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиля «№, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля«№ 68 ФИО4,
Между истцом и ООО СК «Согласие» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия № №-ТФ от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которым автомобиль «№ застрахован на страховую сумму в размере 1900 000,00 рублей. Страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1320439,00 рублей.
На дату дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля«№, что подтверждается материалами гражданского дела.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
20 декабря 2021 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «№, так как условием договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия № №-ТФ от 12 ноября 2020 года, предусмотрено страховое возмещение по риску Ущерб путем направления застрахованного транспортного средства на СТО по выбору Страховщика. Истцом от ООО СК «Согласие» получено письмо, из которого следовало, что признана полная гибель транспортного средства. 22 февраля 2022 года истец обратился с заявлением об урегулирования убытка по правилам полная гибель транспортного средства. 10 февраля 2021 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 118879,00 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию№ от 21 июня 2022 года ИП ФИО5 годных остатков автомобиля«№ 489335,67 рублей.
27 июня 2022 года страховой компанией ООО СК «Согласие» получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Для определения стоимости годных остатков транспортного средства по ходатайству сторон определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Согласно выводам судебной экспертизы№295/22 от 15 ноября 2022 года, стоимость годных остатков транспортного средства № 504300,00 рублей.
В судебной экспертизе эксперт указывает на то, что согласно п. 10.5. «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.
В соответствии с п. 10.6. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
При использовании возможности использования программных платформ EASYonline (Audatex – Auto-online/com), MigTorg.com, ООО Морган Бразерс Асисст (SD Assistence) для размещения объявлений о продаже транспортного средства – объекта исследования экспертом установлено, следующее, что вид деятельности данных организаций в виде проведения торгов не является открытым рынком предложений, доступным для широкого неограниченного круга заинтересованных лиц и как следует из полученных сведений доступ, к данным программным платформам ограничен наличием оплаты за их использование, так на сайте ООО «Аудатекс» для покупателя возможность покупки одного лота стоит более 164160 рублей, также покупателю предъявляются особые требования стаж работы более 2 лет на рынке в России и деятельность компании должна быть связана с автомобильным бизнесом, сайт ООО ЛИОН МЕДИА дает возможность подключения к аукциону за плату в размере 7200,00 рублей, а что касается сайта ООО Морган Бразерс Асисст (SD Assistence), то там предусмотрен залоговый депозит в размере 50000,00 рублей, а за каждое выкупленное объявление на торгах имущество необходимо оплатить 5000,00 рублей.
Кроме того, к участникам торгов предъявляются многочисленные требования: высокий уровень платёжеспособности, размер чистых активов равен или превышает размер уставного капитала, срок деятельности на рынке автомобилей и автозапчастей более 2 лет.
Кроме того, согласно информации, полученной от представителей торговых площадок, в соответствии со сложившейся практикой, определённая стоимость лота не является окончательной и подлежит корректировке после визуального осмотра покупателем транспортного средства – объекта торга. Учитывая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу о том, что стоимость определенная на основании данных специализированных торгов не может являться окончательной и доступ на сайты специализированных торгов не является свободным, сопряжен с определенными условиями и значительными затратами.
Результаты проведенных торгов имеющихся в материалах дела и предоставленных ответчиком экспертом не приняты во внимание, ввиду того, что они проведены спустя 3 месяца 26 дней после даты дорожно-транспортного происшествия и учитывая экономическую ситуацию в РФ и значительное подорожание автомобилей на вторичном рынке после дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2021 года не отражают объективную стоимость поврежденного автомобиля «№» на момент дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2021 года, в протоколе результатов торгов имеется информация о начальной цене лота, которая составляет 1171560,00 рублей и на каком основании была сформирована цена лота и кто ее сформировал информация отсутствует, согласно протокола результата торгов, следует что торги были проведены по 2 фотографиям поврежденного автомобиля, комплектация автомобиля не указана, также отсутствует информация об окончательной стоимости после осмотра поврежденного автомобиля.
Также эксперт ФИО приводит таблицу стоимости аналогичных автомобилей на дату дорожно-транспортного происшествия в 2021 году и на дату торгов в 2022 году и приходит к выводу, что стоимость транспортного средства в процентном соотношении увеличилась на 30.03 %, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что результаты торгов, имеющихся в материалах дела, не могут отражать объективную стоимость поврежденного автомобиля «№» на дату дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2021 года.
При исследовании информации на универсальных площадках – сайтах в информационно коммуникационной системе интернет по продаже подержанных КТС, экспертом установлено, что определить стоимость поврежденного транспортного средства (стоимость годных остатков) данным методом не представляется возможны, в виду отсутствия архива объявлений о продаже аналогичных транспортных средств примерно с аналогичными повреждениями полученными объектом исследования в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2021 года.
В связи с тем, что определить стоимость годных остатков на дату события 04 ноября 2021 года по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также путем использования обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже поддержанных транспортных средств не представляется возможным, эксперт ФИО произвел расчет расчетным методом в соответствии с требованием положений ««Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных по решению научно-методического совета Российского федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России от 2018 года.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании судебный экспертФИО состоит в штате экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»» и также состоит в реестре экспертов техников, поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что для проведения экспертизы им использовались и исследовались все материалы дела. Эксперт дал пояснения аналогичные выводам, изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы, также пояснил, почему расчет годных остатков произведен расчетным методом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд приходит к выводу, что в заключении эксперта отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.
Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в судебном заседании приобщено письмо, которое со слов ответчика отправлено истцу на его заявление о выдаче результатов торгов. Однако, как утверждает представитель истца, данное письмо истец не получал. Суд полагает возможным согласиться с данным утверждением истца, на самом письме указан исходящий номер и дата 03 августа 2021 года, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, также приобщенным ответчиком, письмо отправлено истцу 31 июля 2022 года. Вес почтового отправления указан 10 грамм, в то время как материал на 10 листах, представленных ответчиком, весит больше, чем 10 грамм. Также суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что на первом листе отчета по торгам указано «Исходящее № 44601 от 23.09.2022. Ответ на запрос на разъяснение результатов аукциона». Таким образом, сам ответ сформирован ООО Морган Бразерс Асисст (SD Assistence) на запрос ответчика только 23.09.2022, поэтому не мог быть направлен истцу 03.08.2022 или 31.07.2022.
Установив указанные выше обстоятельства, суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору добровольного страхования по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил, требования в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору КАСКО в размере 697 260,00 рублей = (1320439,00 руб. – 504300руб. – 118879 руб.), за вычетом стоимости годных остатков, суммы по стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства ответчиком и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра, так как согласно п. 4.9 Правил страхования - При определении страховой суммы ТС и ДО повреждения деталей, частей ТС либо отсутствующие детали и части ТС, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения Договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части ТС фотографируются (и (или) производится их видеосъемка) и указываются в Акте предстрахового осмотра ТС, который является неотъемлемой частью Договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную Страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали ТС, имеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении Страховщику на осмотр ТС с устраненными предстраховыми повреждениями. Факт такого предъявления удостоверяется Актом осмотра отремонтированного ТС.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец 27 июня 2022 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Таким образом, размер неустойки за период с 22 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года (157 дней) составит руб., из расчета: 109426,50 руб. х 3% х 157 = 515398,82 руб.
Учитывая приведенную выше норму закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости оказанной услуги по добровольному страхованию автомобиля в сумме 109426 рублей 50 коп.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.
При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы штрафных санкций, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В настоящем случае наличие оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ страховщиком не доказано.
Препятствий для своевременной надлежащей оценки требований истца и выплаты страхового возмещения в соответствующем размере у страховщика не имелось.
Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате вне зависимости от размера цены услуги.
Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера штрафа.
При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения и неустойки, а именно в размере 403343,25 рублей 00 копеек, из расчета: (697260,00 + 109426,50) *Х 50% = 403343,25
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поэтому разрешая требования истца в части взыскания с ФИО4 в пользу истца материального ущерба и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.
Согласно договору страхования, предусмотрена франшиза в размере 30000,00 рублей, которая удержана ООО СК «Согласие». Так как причинителем вреда является ФИО4, то с него подлежат взысканию убытки в размере 30000,00 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом оплачена госпошлина в сумме 1100,00 руб., стоимость досудебного исследования в размере 5000,00 руб., стоимость судебной экспертизы 50000,00 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.
По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98, 100 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 1100,00 руб., стоимость досудебного исследования в размере 5000,00 руб., стоимость судебной экспертизы 50000,00 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 11566,86 руб.
С ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1100,00руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 697260,00 рублей, неустойку в сумме 109426,50 рублей, штраф в сумме 403343,25 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей.
Взыскать со ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11566,86 рублей
Взыскать с ФИО4 в пользуФИО1 убытки в сумме 30000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1100,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.