Дело № 2а-1421/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 17 августа 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 11.07.202 года вынес постановление, согласно которому окончил исполнительное производство № г., однако судебным приставом-исполнителем с должника ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» не взыскана в пользу взыскателя ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, присужденная вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 13.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-1982/2017 г.

Просит суд:

Признать незаконным и отменить постановление от 11.07.2022 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № .

В судебном заседании административный истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – должник ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административные ответчики извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 13.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-1982/2017 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЭУ № 6-Южный» о возложении обязанности разместить информацию об услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сети Интернет, о порядке и условиях их оказания и выполнения, их стоимости, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение постановлено:

Обязать ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в сети Интернет сайт портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru. информацию об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения, их стоимости за период с 03.06.2015г. по 31.2.2015г., в соответствии со стандартом раскрытия информации, по форме 2.3., утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2014г. № 882/пр.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

06.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-1982/2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 002710347.

21.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43732/21/50035-ИП на основании вышеназванного исполнительного документа.

11.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № , возбужденного от 21.05.2021 г., в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» в полном объеме.

Анализируя изложенные документы суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имел права выносить постановление об окончании исполнительного производства № г., поскольку должник не исполнил удовлетворенные решением суда от 13.12.2017 г. требования о возмещении ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

При указанных выше обстоятельствах и в соответствии со статьей 227 КАС РФ, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает правомерным административные исковые требования удовлетворить и признать незаконным и отменить постановление от 11.07.2022 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № возбужденного от 21.05.2021 г. в отношении должника ООО «УК «РЭУ № 6-Южный».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 11.07.2022 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № возбужденного от 21.05.2021 г. в отношении должника ООО «УК «РЭУ №6-Южный».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 17 августа 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева