Решение по делу № 2-686/2023 от 28.06.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании квартиры наследственным имуществом и включении в состав наследственного имущества, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, исключении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании квартиры наследственным имуществом и включении в состав наследственного имущества, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, исключении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> зарегистрированный в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности <данные изъяты> доли квартиры по адресу: Ленинградская область, <адрес>, зарегистрированный в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, возвратив стороны по ним в первоначальное положение, признании квартиры по адресу: Ленинградская область, <адрес> наследственным имуществом умершего ФИО5, включив указанное имущество в наследственную массу, истребовании из чужого незаконного владения у ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на имущ6ество - <адрес> по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО2 право собственности на причитающееся ей наследственное имущество по закону – квартиру пол адресу: <адрес> Одновременно просит восстановить срок исковой давности. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО2 является родной тетей и единственным наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 после смерти матери стал ежедневно алкоголизироваться. Ответчик ФИО3, используя сложившиеся с ФИО5 доверительные отношения, достоверно зная об алкогольной зависимости ФИО5, пользуясь этим в своих интересах, во исполнение умысла, направленного на завладение правом на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО5, сообщил последнему ложные сведения о своем намерении оформить договор ренты на его квартиру, якобы с целью избежать столкновения с «черными риэлторами», и убедил ФИО5 подписать договоры дарения в отношении спорной квартиры: от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли, зарегистрированный в ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли зарегистрированный в ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. На фоне синдрома зависимости от алкоголя ФИО5, осложненной тяжелой наследственностью (психическим заболеванием отца, который ушел из семьи, когда ФИО5 было 3 года, а позже совершил суицид путем повешения, родной дядя ФИО5 по линии матери также совершил суицид путем повешения в возрасте 27 лет), и заболеванием «Энцефалопатия интоксикационного генеза. Астено\-вегетативный синдром», у которого, в юридически значимый период, способность понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий была ограничена, не мог оказывать сопротивление, т.е. осуществлять эффективную защиту от посягательств на принадлежащее ему имущество путем целенаправленного осознанно-волевого поведения в силу психических и поведенческих нарушений, обусловленных злоупотреблением алкоголем, подписал договоры дарения, не читая и не изучая их. Полагает, что ФИО5 в момент совершения сделок не понимал их значение, а также значение своих действий. ФИО3, воспользовавшись дефектом воли ФИО6, завладел правом собственности на квартиру. По этой же причине ФИО5 пропустил срок исковой давности для оспаривания указанных договоров дарения. Также полагает, что сделка недействительна по основанию ст. 179 ГК РФ. В связи с о смертью ФИО5 открылось наследство, единственным наследником ФИО5 является ФИО2, чьи права нарушены, поскольку ответчик ФИО7, воспользовавшись дефектом воли ФИО5, завладела правом на чужое имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: Ленинградская область, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем обмана и злоупотребления доверием, что повлекло лишение права истца, как единственного наследника, на жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своего представителя ФИО8, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными в связи с нахождением ФИО5 в момент совершения сделок в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не представлено. Также заявил о пропуске срока исковой давности, при этом правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, по которой ФИО5 подарил, а ФИО3 принял в дар <данные изъяты> долю данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, по которой ФИО5 подарил, а ФИО3 принял в дар <данные изъяты> долю данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому новым собственником квартиры стала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11 относительно психологического состояния ФИО5 в 2015 году.

Так, свидетель ФИО10 показала, что ФИО5 знала с ДД.ММ.ГГГГ, являлась его соседкой по подъезду, состояла в дружеских отношениях. В последний раз она видела ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 был зависим от алкоголя, был бесхарактерным, ведомым, добрым, доверчивым. После смерти матери в феврале 2015 года стал больше пить. Выразила подозрение, что у ФИО5 было слабоумие, поскольку он во всем слушался мамы, не мог самостоятельно оплачивать квартирную плату. В медицинских учреждениях лечения не проходил, но ФИО2 пыталась вылечить его от алкоголизма, положить его в больницу. ФИО5 жаловался на головные боли, слабость, говорил, что у него были приступы, видения, пил таблетки, жаловался, что не может работать. У ФИО5 было затяжное алкогольное состояние. У него были попытки суицида в молодости. На момент совершения сделок ФИО2 не общалась с ФИО5

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО5 являлся его двоюродным братом. В ДД.ММ.ГГГГ году он общался с ФИО5 редко, один раз в три месяца. Когда его мать умела в феврале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 «слетел с катушек», стал злоупотреблять спиртные напитки, не отдавал отчета своим действиям. Свидетель усматривал в его действиях неадекватность поведения.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5 на предмет определения возможности ФИО5 понимать значение своих действий в момент совершения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты>, страдал синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, второй стадии (Шифр F – 10.2x2 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные материалов дела, анамнеза, о длительной алкоголизации, росте толерантности к алкоголю, утрате контроля над длительностью приема и дозой алкоголя, сформированность абстинентного алкогольного синдрома, вторичной тяги, ранее отмеченные клинически очерченные запои. Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что у ФИО5 не выявлялось значимых нарушений когнитивной сферы, снижения интеллектуального уровня, структурных нарушений мышления. Ему были свойственны черты шизо-сенситивновго круга, а именно: следующие индивидуально-психологические особенности: интровертированный склад личности, закрытость в межличностных контактах, стремление к уединению, затруднения в осознании и выражении собственных переживаний, их закрытость от окружающих, потребность в уединении, своеобразие интересов и мотивационно- ценностных установок, бедность стратегий защитного и совладающего поведения, склонность в затруднительных ситуациях занимать зависимую, социально-пассивную позицию, склонность к избеганию конфликтов, к защитной аутизации (к избеганию социальных связей, уединению, замкнутости при конфликтах, трудностях). Ему были свойственны просоциальность установок, доверчивость, податливость, подчиняемость, уступчивость, низкий уровень агрессии, доброжелательность по отношению к окружающим, повышенная чувствительность к внешним оценкам и критическим замечаниям, склонность подавлять собственные эмоциональные переживания, низкая способность к настойчивым действиям, направленным на отстаивание собственных интересов, склонность обесценивать собственные потребности. Казанные особенности ФИО5 оказали существенное влияние на его повеление в период подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обусловили неспособность ФИО5 к волевой регуляции своего поведения. Об этом свидетельствует то, что ФИО5, будучи доверчивым, податливым человеком, не способным постоять за себя, доверившись своему знакомому ФИО3, который на тот момент помогал ему, заключил с ним невыгодную для себя сделку, не проявив должного усилия для выяснения ее сути, особенностей и последствий для себя (из заключения ССПЭ «Каким образом и почему договор ренты превратился в две последовательно написанные подэкспертным дарственные (на две комнаты), ФИО5 пояснить затруднился: «Уже сейчас не помню, что-то ФИО4 объяснял, что-то там не получалось. Но какие были аргументы, не помню»). Несмотря на то, что ФИО5 не хотел переезжать в другой город, в худшие для себя условия после уговоров он согласился (ФИО5 о себе: «Не могу отказать человеку, если откажу, но понимаю, что могу помочь, потом переживаю. На чужую боль не могу смотреть»; «Мне мешал характер, т.к. я всегда шел людям навстречу»; «А я такой человек – меня можно уговорить. Нехотя уехал»; Легко поддаюсь обману. А если начинаю что-то подозревать, то боюсь человека недоверием обидеть»). Оказавшись в неблагоприятных условиях жизни, в непригодном для жизни доме ФИО5 «грустил, тосковал», однако каких-либо эффективных попыток для того, чтобы вернуть квартиру и вернуться в прежние условия проживания он не предпринимал (ФИО3 говорил ему подождать, он «ждал три года»; думал о том, что все выскажет ФИО3, но так и не решился на это, хотел нанять адвоката, но также не осуществил задуманное). Несмотря на сохранность интеллекта и мышления, отсутствие значимых когнитивых нарушений поведение ФИО5 на протяжении многих лет жизни (в период заключения договоров дарения в том числе) было неадаптивным, а также отличался неспособностью к постановке долгосрочных целей, их реализации, построению действий, направленных на получение выгоды для себя. Этому способствовали именно характерологические особенности ФИО5, которые отмечались не только психологами во время проведения экспертизы, им самим, но и окружающими его людьми («Он был не спорным, бесконфликтным человеком, не способным за себя постоять» - из показаний тети, ФИО12; «Это был безвольный, слабохарактерный. Сильно пьющий человек, но он очень гостеприимный и добродушный» - свидетель ФИО13; «ФИО14 был зависим от алкоголя. Бесхарактерный, ведомый. Во всем слушал маму, не мог самостоятельно оплачивать квартиру… Он не был агрессивным. Был добрым, доверчивым …» - свидетель ФИО10). Таким образом, во время подписания договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО5 определялось нарушением волевого компонента поведения (при сохранности интеллектуального), что обусловило неспособность ФИО5 руководить своими действиями.

Заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, даны на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной с пороком воли, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Согласно выводам судебной экспертизы ФИО5 в момент заключения оспариваемых договоров дарения не выявлялось значимых нарушений когнитивной сферы, снижения интеллектуального уровня, структурных нарушений мышления. Исходя из свойственных ему индивидуально-психологических особенностей, ФИО5 в момент совершения сделок не способен был к волевой регуляции своего поведения, то есть к выражению категоричного отказа от совершения сделок. При этом экспертизы не выявили каких-либо интеллектуальных особенностей ФИО5, что могло бы отразиться на понимании им сути совершаемых сделок.

При этом, из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, усматривается, что ФИО5 осознавал последствия совершенных им сделок по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> ФИО3

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-85 Т. 3 уголовного дела), ФИО5 пояснил, что следующее: «… Во мне зрел и копился негатив. Я оказался в <адрес>, так как ФИО3 сдавал мою квартиру. Он попросил меня ухаживать за его матерью…. После моей смерти квартира должна была перейти к детям ФИО3, но после того как я подписал ему дарственную, то ФИО16 стал сразу пользоваться квартирой: стал сдавать, искать варианты для продажи в совокупности со своей квартирой. ФИО16 выкинул мою мебель, привез свою…. Все три года во мне копился негатив. В ДД.ММ.ГГГГ, когда я приехал в <адрес>, проконсультировался с адвокатом, для обращения с иском к ФИО16, но у меня не было необходимых документов, так как они были все у него. После этого я понял, что буду жить долго с матерью ФИО16. Я думал, как выйти из этой ситуации»; «Я подарил квартиру ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью моей мамы. ФИО16, боясь того, что меня могут обмануть, решил обезопасить мою квартиру от «черных риелторов». Сначала он хотел прописать в мою квартиру своих несовершеннолетних детей, но так как дети не могут быть прописаны со мной в квартире, то возник вопрос о договоре ренты. ФИО16 оформил какой-то договор и в связи с этим моя комната перешла к нему. После вступления в право наследования на комнату мамы, эту комнату в ДД.ММ.ГГГГ года и квартиры перешла к ФИО16»; «Я проживал в своей квартире до начала ДД.ММ.ГГГГ» (так написано в протоколе).

В ходе уголовного судопроизводства в отношении ФИО5 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, которая установила, что ФИО5 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 49-60 Т. 5 уголовного дела).

Таким образом, с учетом совокупности всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО5 понимал, что подарил принадлежащую ему квартиру в <адрес> ФИО3 как в момент совершения сделок, так и после их совершения, имел намерение оспорить данные сделки, для чего в ДД.ММ.ГГГГ консультировался к адвокатом, но никаких конкретных действий по оспариваю сделок не предпринял в течение <данные изъяты> лет (до своей смерти). Уважительных причин пропуска ФИО5 срока исковой давности для оспаривания сделок судом не установлено.

При этом, момент открытия наследства правового значения для определения начала течения срока исковой давности по иску наследника не имеет. Универсальное правопреемство не влечет изменения исчисления сроков исковой давности для истца, при этом истцом не представлено тех или иных доказательств, нахождения наследодателя в спорный период в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий, и реализовать свое право на защиту, в случае, если наследодатель полагал бы право нарушенным.

Оснований для признания оспариваемых договоров дарения, заключенных между ФИО9 и ФИО5 на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является потерпевшей стороной, которой принадлежит право на предъявление иска о признании сделки недействительной по указанному основанию.

Поскольку сделки по отчуждению ФИО5 принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не признаны судом недействительными, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным последующего договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, возвратив стороны по ним в первоначальное положение, признании квартиры по адресу: <адрес> наследственным имуществом умершего ФИО5, включив указанное имущество в наследственную массу, истребовании из чужого незаконного владения у ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права на имущ6ество - <адрес> по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО2 право собственности на причитающееся ей наследственное имущество по закону – квартиру по адресу: <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании квартиры наследственным имуществом и включении в состав наследственного имущества, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, исключении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья ФИО17