№

91RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года

Евпаторийский городской суда Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Михайловской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, - ООО «Потреб контроль», обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. В обоснование, заявленных исковых требований, указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер Р №, принадлежащего ФИО1, под её управлением, и автомобилем Грузовой фургон №, государственный номер №, принадлежащим ООО «ДФ «Руслана», под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по Полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос» по Полису ТТТ №.

Водитель ФИО4, был признан виновником ДТП, что подтверждается Постановлением Исполняющего обязанности временно отсутствующего Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

04.10.2023г. подано заявление о страховом случае в ООО СК «Гелиос» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

К заявлению были приложены все, необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении в качестве адреса для получения корреспонденции указан следующий адрес: 299057, <адрес>, а№.

19.10.2023г. произведён осмотр транспортного средства представителем страховой компании. По истечению 20 календарных дней направление на СТОА не получено, ответ от страховщика не поступил.

17.11.2023г. для определения стоимости восстановительного ремонта произведена независимая экспертиза, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляют 72 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ООО СК «Гелиос» с просьбой выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории <адрес> СТОА ИП ФИО5 (адрес СТОА: <адрес>, юридический адрес: №, <адрес>, ИНН №, тел. № 46) которая, имеет техническую возможность организовать и провести ремонт повреждённого транспортного средства.

Ответчик выразил своё согласие на проведение ремонта, принадлежащего истцу ТС на одной из станций с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в соответствии с абз. 5 п. 15.2, ст. 12 Закона об ОСАГО.

ООО СК «Гелиос» обязана выдать направление на ремонт либо выдать страховое возмещение в денежной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнено ООО СК «Гелиос» ненадлежащим образом, что является основанием, предоставляющим право на получение страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была произведена выплата неустойки в размере № руб. (с учётом, удержания 13 % налога на доход физического лица), в связи с чем, перечислено №.

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно Почтового идентификатора №.11415, ООО СК «Гелиос» письмом № направила по адресу: <адрес>, №, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> корп. А.

ООО СК «Гелиос» выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства с нарушением установленного ФЗ № срока.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата неустойки в размере № руб. (с учётом, удержания 13 % налога на доход физического лица), в связи с чем, перечислено № руб.

03.06.2024г. подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения Обращения № № было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1

Согласно решения Финансового уполномоченного, ООО СК «Гелиос» выдало направление на ремонт с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, не осуществила возложенную на неё обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, у ФИО1, возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере № руб. (с учётом износа), на основании выводов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский Институт независимых Экспертиз и Исследований».

На дату подачи искового заявления ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере № руб. не произвела.

С решением Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1, не согласна с решением в части, взыскания стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

ООО СК «Гелиос», в нарушение, требований Закона об ОСАГО, не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с вышеизложенным, представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО7, согласно уточненного искового заявления (последняя редакция от 24.03.2025), принятого к рассмотрению судом, просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1:

Недополученное страховое возмещение в размере: № рублей; штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере № руб.; неустойку, из расчёта просрочки с 24.10.2023 г. по 22.08.2024 г. в размере: № руб. Начисление и взыскание неустойки, в дальнейшем, производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы долга № руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы (№. лимит ответственности по ОСАГО) по виду причинённого вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств»; стоимость независимой экспертизы в размере № рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере: № руб.

Истец ФИО1, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим способом, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, через приёмную Евпаторийского городского суда Республики Крым, представитель истца по доверенности ФИО7, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не прибыла в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Заявленные исковые требования не признала, свою правовую позицию отразила в предоставленных суду возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае, удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ. В случае, частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования ФИО2, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер Р № ЕЕ №, принадлежащего ФИО2, под её управлением, и автомобилем Грузовой фургон №, государственный номер №, принадлежащим ООО «ДФ «Руслана», под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по Полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос» по Полису ТТТ №.

Водитель ФИО3 был признан виновником ДТП, что подтверждается Постановлением Исполняющего обязанности временно отсутствующего Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о страховом случае в ООО СК «Гелиос» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта стороной истца произведена независимая экспертиза, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляют 72 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ООО СК «Гелиос» с просьбой выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории <адрес> СТОА ИП ФИО5 (адрес СТОА: <адрес>, юридический адрес: 22990023, <адрес>, ИНН №, тел. № 46) которая, имеет техническую возможность организовать и провести ремонт повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была произведена выплата неустойки в размере № руб. (с учётом, удержания 13 % налога на доход физического лица), в связи с чем, перечислено №. за несвоевременное предоставление направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" выслало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> корп.А., что подтверждается почтовым идентификатором №.11415.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата неустойки в размере № руб. (с учётом, удержания 13 % налога на доход физического лица), в связи с чем, перечислено № руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного. Согласно Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 удовлетворены. Финансовым уполномоченным установлено, что ООО СК «Гелиос» выдало направление на ремонт с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, не осуществила возложенную на неё обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, у ФИО1, возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере № руб. (с учётом износа), на основании выводов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский Институт независимых Экспертиз и Исследований».

С момента вступления решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в законную силу, страховое возмещение ООО СК «Гелиос» не выплачено.

Учитывая то, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение в удовлетворении требований потерпевшего частично, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных: пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии: пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшему (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

Согласно, статьи 15.1 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В заявлении, в качестве формы страхового возмещения, заявителем выбран ремонт транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно, пункта 3.5 Положения №-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно, экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного составляет № рублей.

При этом, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение сдобной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (ИНН №, ОГРН №).

Согласно выводам заключения эксперта №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер Р №, без учета износа составляет № рублей, что на № рублей меньше суммы взысканной с ООО СК "Гелиос" согласно решения Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (ИНН №, ОГРН №), поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.

Следовательно, уточненные требования истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере № рублей (№) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО№ ФЗ,п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты № рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Ответчик обязан выплатить истцу неустойку, которая исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору.

В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом учитывается, что представителем истца, при уточнении исковых требований неверно произведен расчет неустойки, так как неустойка должна исчисляться с неоплаченной суммы страхового возмещения.

Так, Размер ущерба: составляет № руб.(стоимость ремонта по судебной экспертизе).

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о страховом случае в АО Страховая Компания «Гелиос», последний срок, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ.

Недополученная страховая выплата: №.

65 600руб. (страховая сумма) * 1% = №.

Количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет: 303 дня просрочки * №. = №.

ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки в размере – №.

ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки в размере – №.10 коп.

№. – №. – №. = № руб.

Недополученная страховая выплата: №.

№. (страховая сумма) * 1% = №.

Количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению ФинУполномоченного) составляет: 236 дней

236 дней просрочки * №. = №.

ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере – №.

Недополученная страховая выплата: №.

№.00коп. (страховая сумма) * 1% = №.

Количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет: 33 дня

33 дня просрочки * №. = 7 №.

Итого неустойка, на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку до № рублей.

Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как разница между совокупным размером страховой выплаты, которая составляет № рублей, то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", составляет: № руб.*50% = 10750 рублей.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленуме Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ).

В соответствии с п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если, такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя 82 содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому, расходы на её оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, представив приходный кассовый ордер.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу с п.12.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере № рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, понесенные им в связи с обращением к эксперту, которые составляют № рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно статей 95,98 ГПК РФ с ответчика ООО Страховой Компании «Гелиос» пользу экспертной организации ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (ИНН №, ОГРН №) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме № рублей.

Возмещая экспертному учреждению ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения данных расходов на ответчика ООО СК «Гелиос», поскольку экспертиза была назначена для установления значимых по делу обстоятельств.

Как следует из ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи, с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска.

Как указано в ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № (<данные изъяты>) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца № (<данные изъяты>) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба № рублей; расходы на оформление доверенности № (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховой Компании «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2025 года