Дело № 2-93/2025 (2-1038/2024)

УИД 75RS0005-01-2024-001306-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

с участием ответчика БОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к БОВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с исковыми требованиями к БОВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Техологии» и БОВ заключен договор потребительского кредита №, ответчику были предоставлены транши.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по спорному договору ООО «ПКО «АСВ». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у БОВ образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ составила 117 888,81 руб., в том числе: сумма основного долга – 4 076,49 руб., сумма задолженности по процентам – 6 054,96 руб.

Истец просил суд взыскать с БОВ в свою пользу задолженность по договору займа № в сумме 117 888,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557,78 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «АСВ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом в тексте искового заявления представитель по доверенности БМВ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик БОВ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, отрицала факт заключения договора, представленного истцом в материалы дела, и получение указанной суммы денежных средств.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ООО ПКО «АСВ» как правопреемник МФК «Рево технологии» (ООО) на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что между БОВ и ООО МФК «Рево Технологии» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.

При этом, как следует из предоставленных суду документов, заявления о предоставлении транша и индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Однако, в судебном заседании ответчик оспаривала факт подписания как заявления и договора о предоставлении траншей, так и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предоставлялись денежные средства.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 60 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из положений статей 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» усматривается, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Поскольку в силу статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договоров, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи, при этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, именно истец, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие ранее достигнутого с ответчиком соглашения о заключения договора займа путем подписания его простой электронной подписью, доказательства идентификации ответчика, т.е. относимости заемщика по договору займа непосредственно с ответчиком БОВ, ознакомления последней с условиями договора займа, факт перечисления денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, обращения ответчика на интернет-сайт заимодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи.

Истцом указано, что доступ к лимиту кредитования предоставляется в виде траншей.

Согласно условиям договора потребительского займа, в качестве способа получения займа указано, что сумма займа подлежит перечислению на банковскую карту/счет заемщика по следующим реквизитам. При этом реквизиты отсутствуют (пункт 19 договора).

Судом были направлены запросы в ООО «Агентство Судебного Взыскания», МФК «Рево-Технологии» для установления способа получения Транша по договору № между БОВ и МФК «Рево-Технологии». В ответ на запрос представлена информация о перечислении денежных средств с указанием в строках в графах «номер заказа», номер операции, дата операции, наименование отправителя, номер карты, сумма платежа, из которых достоверно невозможно установить передачу ответчику денежных средств, указанных в индивидуальных условиях.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Судом у истца запрошены платежные документы, подтверждающие факт перечисления должнику денежных средств по указанному выше договору займа. Такие документы истцом не представлены.

Истцом не представлены доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение договора займа и кредитором исполнена обязанность по договору.

Также, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом не представлен расчет задолженности, который суду необходимо проверить. Факт указания определенной задолженности, как таковой, не освобождает истца от бремени доказывания ее возникновения и формирования.

Учитывая, что ответчик отрицал факт заключения договора займа, получения заемных денежных средств, а для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, ознакомления заемщика с такими условиями договора и выраженного согласия на его заключение с истцом, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела документы не содержат выписок из электронной системы займодавца, в которой были бы зарегистрированы и запротоколированы все события и действия, совершаемые сторонами электронного взаимодействия, а именно: действия займодавца по идентификации ответчика, авторизации последнего на интернет-сайте займодавца, направлении ответчику для ознакомления условий договора займа, ознакомления с ними и подписании их ответчиком, а также не представлены доказательства зачисления денежных средств непосредственно на счет ответчика, исходя из того, что положениями статей 5, 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено заключение договора путем последовательного совершения сторонами ряда действий, тогда как в рамках настоящего спора подписано только простой электронной подписью заявление о предоставлении займа, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства критериям относимости и допустимости доказательств не соответствуют.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте заимодавца и перечисления ему денежных средств, в то время в материалах дела отсутствуют доказательства, обращения ответчика на интернет-сайт заимодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ей номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте заключения спорного договора займа указанным способом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, а также факт перечисления денежных средств истцом ответчику, при рассмотрении указанного спора не подтвержден, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к БОВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.