Дело № 2-2132/2025

УИД 91RS0019-01-2025-002058-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО4, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании невыплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 рублей, взыскании неустойки за несоблюдение осуществления срока страховой выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении по день фактической выплатs страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>Б, получило повреждение транспортное средством марки «Mazda CX7» с г.р.з. № принадлежащее истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО8 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО6 (далее – цессионарий) перешли все права требования с указанным страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Боровицкое страховое общество» в адрес ИП ФИО6 поступил ответ №, в соответствии с которым ФИО8 не признается страховой компанией собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не имеет права на получения страхового возмещения. В обоснование своей позиции страховщик указал, что к материалам выплатного дела приобщен временный регистрационный талон на транспортное средство срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также заявление о приобщении к материалам выплатного дела дополнительных документов, подтверждающих право собственности ФИО8 на транспортное средство. В ответ на претензию страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела перевода на русский язык регистрационного сертификата АМ №. Указанные документы страховщик приобщил к материалам дела указанные документы, однако выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением № в АНО «СОДФУ», однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение заявления истца, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ФИО8 на транспортное средство марки «Mazda CX7» с г.р.з. № что, по мнению истца, не соответствует действующему законодательству. Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что в связи с тем, что страховщик не выдал ей направление на СТОА, то ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил требования действующего законодательства, а потому ответчик должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО1 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом указал, что сторона истца не настаивает на выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку истец не оспаривает размер ущерба, произведенный страховой компанией и изложенный экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО ФИО16 по заказу страховой компанией, на проведение судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» – ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям недоказанности доводов, изложенных в нем. Кроме того, представителем ответчика были представлены суду письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение заявления истца по основаниям непредставления последним документов необходимых для рассмотрения обращения по существу, а потому обязательный досудебной порядок урегулирования спора не является соблюденным. Также просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль марки «Mazda CX7» с г.р.з. № а потому у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Также истец на вправе требовать выплаты страхового возмещения в заявленном размере, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», размер ущерба с учетом износа составляет 209 000 рублей, без учета износа – 369 300 рублей. При этом в случае удовлетворения исковых требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ее представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО10 в связи с заключением брака со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Столика», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I№.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Жук» с г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО4 и транспортного средства марки «Mazda CX-7» с г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО11. В связи с произошедшим ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении указанного ДТП признана водитель транспортного средства марки «Ниссан Жук» с г.р.з. № ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Mazda CX-7» с г.р.з. № ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент его совершения была застрахована по полису ОСАГО серии № № в АО «Боровицкое страховое общество».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (далее – цессионарий) и ФИО8 (далее – цессионарий) заключено соглашение уступки прав (цессии) б/н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов по адресу: проспект <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи повреждением транспортного средства марки «Mazda CX-7» с г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению на выплату страхового возмещения были приложены следующие документы: схема происшествия; согласие на обработку персональных данных; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ИП ФИО6 уполномочил на представление его интересов во всех страховых организациях гражданина ФИО13; договор уступки прав (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ; временный регистрационный талон № № на транспортное средством марки «Mazda CX-7» с г.р.з. №, выданный МРЭО г. Макеевка со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором владельцем указана ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №№

По заказу АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Mazda CX-7» с г.р.з. В803YBDPR, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369 300 рублей, с учетом износа – 209 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил ФИО6 о результатах рассмотрения обращения об осуществлении страховой выплаты, поступившего в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приложенные к заявлению документы не подтверждают право собственности ФИО8 на транспортное средство марки «Mazda CX-7» с г.р.з. № поскольку временный регистрационный талон № на транспортное средствое марки «Mazda CX-7» с г.р.з. № выданный МРЭО г. Макеевка со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие, иные документы, подтверждающие право собственности ФИО8 на транспортное средство представлены не были, вместе с тем, указанные документы не подтверждают право собственности Столика на вышеуказанное транспортное средство, соответственно, ее статус потерпевшей, а также действительность переданного ФИО6 права требования по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Общество пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования №№.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести выплату неустойки, начиная с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Боровицкое страховое общество» от ФИО6 поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела нотариального акта, выданного ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО10 уполномочила гражданина ФИО17 управлять и распоряжаться принадлежащем ей автомобилем. Доверенность выдана сроком на 10 лет, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию АО «Боровицкое страховое общество» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №. В обоснование своей позиции ответчик указал, что документов, подтверждающих право собственности ФИО8 не представлено, представленные заявителем ДД.ММ.ГГГГ документы, в частности, нотариальный акт от ДД.ММ.ГГГГ к документам, подтверждающим право собственности потерпевшего, не может быть отнесен. При этом представленный заявителем документ поименованный как регистрационный сертификат № исполнен на иностранном языке и не имеет надлежащего перевода на русский язык, в связи с чем понять его содержание, а также определить его относимость к рассматриваемому вопросу не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны расторгают Договор цессии и не имеют претензий к друг другу.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении Финансовой организации – АО «Боровицкое страховое общество» с требованиями о взыскании со страховой компанию в пользу заявителя страхового возмещения с учетом износа в размере до 400 000 рублей, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении по день фактической выплаты страхового возмещения, указанное обращение зарегистрировано за №№

По результатам рассмотрения обращения истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение заявления ФИО8 по основаниям непредставления последним документов необходимых для рассмотрения обращения по существу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон и подлежащими применению при разрешении исковых требований, суд, не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, находит неправомерным прекращение рассмотрения заявления ФИО8 по основаниям непредставления последним документов необходимых для рассмотрения обращения по существу, в частности, документов, подтверждающих право собственности заявителя на транспортное средство марки «Mazda CX-7» с г.р.з. № на основании следующего.

На основании пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 02.12.2022 N 2216 "Об особенностях предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, а также о внесении изменения в пункт 14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Постановление Правительства РФ №2216) установлено, что оо 1 января 2026 г. регистрация транспортных средств, владельцами которых являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживавшие на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области на день их принятия в Российскую Федерацию или ранее постоянно проживавшие на указанных территориях и выехавшие с указанных территорий в Российскую Федерацию, и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях на день их принятия в Российскую Федерацию, а также выдача российских национальных водительских удостоверений указанным гражданам и лицам без гражданства на основании водительских удостоверений, выданных компетентными органами Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики либо уполномоченными органами Запорожской области или Херсонской области (далее - выдача водительских удостоверений) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом следующего: регистрационные действия, связанные с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, в отношении транспортных средств, находящихся во владении граждан и юридических лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, совершаются с выдачей регистрационных документов на ограниченный срок (5 лет) без выдачи паспорта транспортного средства и с наложением запрета на внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства на основании:

- паспорта гражданина Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации и документов, подтверждающих постоянное проживание на территории соответственно Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области, либо сведений Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице с местонахождением на территории соответственно Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области;

- регистрационных документов и государственных регистрационных знаков транспортных средств, выданных до утверждения настоящих особенностей компетентными органами Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, а в случае отсутствия указанных регистрационных документов и государственных регистрационных знаков транспортных средств - документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства;

- документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных до утверждения настоящих особенностей в соответствии с законодательством Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики либо нормативными правовыми актами Запорожской области или Херсонской области, а в случае отсутствия указанных документов - сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о проведении регистрационного действия, об обстоятельствах приобретения транспортного средства (владения транспортным средством), либо документов, выданных военно-гражданскими администрациями на территориях Запорожской области или Херсонской области, об обращении в доход государства (национализации) транспортных средств, а также документов о закреплении национализированных транспортных средств за юридическими лицами, которым они передаются на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела, на основании временного регистрационного талона № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО г. Макееевка Донецкой Республики ФИО12 является владельцем транспортного средства марки «Mazda CX-7» с г.р.з. № Указанным временным регистрационным талоном установлен запрет отчуждения и передачи права пользования указанным транспортным средством. Срок временной регистрации установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть с ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных положений действующего законодательства ФИО12 является владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лиц.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имуществ в иных случаях законом.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что прекращение действия временного регистрационного талона транспортного средства АА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО г. Макееевка Донецкой Республики, не свидетельствует по смыслу положений ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности ФИО8 на него, поскольку регистрации транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер.

При этом доказательств, свидетельствующих о принадлежности транспортного средства иному лицу, документов подтверждающих возникновения права собственности на транспортное средство марки «Mazda CX-7» с г.р.з. № за третьим лицом материалы дела не содержат, суду не представлено.

При этом на основании Постановления Правительства РФ №2216 истец имеет право на перерегистрацию принадлежащего ей транспортного средства в соответствии с законодательством РФ до ДД.ММ.ГГГГ, а потому ФИО8 имеет право на получение страхового возмещения, предусмотренного законом Об «ОСАГО», как владелец транспортного средства марки Mazda CX-7» с г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении рассмотрения заявления ФИО8 сделаны без учета положений норм действующего законодательства, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2022 N 2216, а потому указанное решение законным признать нельзя.

В данной связи, доводы представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал определенный страховой компаний размер причиненного истцу ущерба, не настаивал на проведении судебной автотехнической экспертизы, суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, считает возможным принять как надлежащее доказательство выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО16 по заказу АО «Боровицкое страховое общество», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в них, у суда не имеется, экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает его, как надлежащее доказательство.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон об ОСАГО) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Заявление ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождает страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку, как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 4.2 заявления).

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений данного п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Исходя из буквального толкования содержания заявления ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать потерпевшему лицу (истцу) направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме с учетом износа запасных частей и агрегатов между сторонами в которым бы содержались согласованные между сторонами существенные условий о согласованном размере страховой выплаты, сроке выплаты и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения, между сторонами не достигнуто.

Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не организовывалось страховщиком, соглашение о возмещении ущерба в денежной форме с учетом износа между сторонами достигнуто не было, в связи с чем размер страхового возмещения подлежал выплате в размере стоимости восстановительных работ (без учета износа деталей и агрегатов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО8 имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей, в связи с чем исковые требования ФИО8 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 369 300 рублей, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda-CX» с г.р.з. № без учета износа, определенного заключением независимой технической экспертизы № о ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО16

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела заявление об осуществлении страховой выплаты было подано в АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем неустойка за нарушение осуществления ответчиком страховой выплаты подлежит взысканию исходя из следующего расчета (369 300 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) *1% (размер неустойки)/100*354 (количество дней просрочки по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 307 322 рублей.

При этом принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика, который составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что истец имеет права требования неустойки за неосуществление страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции, изложенной в п. 81 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 384 650 рублей, исходя из расчета (369 300 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 400 000 рублей неустойка на нарушение срока выплаты страхового возмещения)*50%)

При этом в возражения на исковое заявление ответчиком АО «Боровицкое страховое общество» заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, а размер взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения по 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере, но не более 250 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 15 386 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск ФИО8 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО4, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (<данные изъяты>) в пользу ФИО8, <данные изъяты> 369 300 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 619 300 (шестьсот девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО8, <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % в день по дату выплаты страхового возмещения в размере 369 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 15 386 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года)

Судья А.С. Томащак