УИД 37RS0010-01-2023-000639-40

Дело № 2-1007/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СС «Производство мебели» о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СС «Производство мебели» о расторжении договора и возврате денежных средств, мотивировав его следующим.

05.04.2022 между ФИО4 и ООО СС «Производство мебели» в лице директора ФИО2 был заключен договор № на изготовлении корпусной мебели: кухни. Согласно договору стоимость изделия составляет 176000 рублей. Предоплата определена в размере 106000 рублей. Истец 05.04.2022 оплатил ответчику сумму предоплаты - 106000 рублей - через систему быстрых платежей по номеру телефона получателя № (получатель ФИО3 ФИО8 - ФИО3), что следует из ответа АО «Тинькофф Банк». Данный номер для перевода оплаты указан в спецификации материалов. Согласно п. 3.1 срок исполнения ответчиком данного договора установлен в 45 дней. Согласно п. 3.4 договор считается исполненным после подписания акта приема-сдачи. Таким образом, ответчик должен был изготовить и установить кухню не позднее 20.06.2022. Ответчик до настоящего времени так и не приступил к исполнению договора. Истец многократно пытался связаться с ответчиком для выяснения причин нарушения сроков исполнения договора, однако каких-либо действий со стороны ответчика для исполнения договора не последовало. 25.07.2022 истец направил претензию ответчику с требованием предоставить возможность осмотреть изготовленные части гарнитура или возвратить уплаченную за услугу сумму. Ответа на претензию не последовало. Поскольку ответчик не приступал к исполнению договора длительное время, истец принял решение о возврате денежных средств и обратился в суд.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Договор № на изготовление корпусной мебели от 05.04.2022, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать в пользу истца с ответчика сумму предоплаты по данному договору в размере 106000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по направлению корреспонденции в размере 280 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены и сформулированы следующим образом: истец просит суд расторгнуть Договор № на изготовление корпусной мебели от 05.04.2022, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать в пользу истца с ответчика сумму предоплаты по данному договору в размере 106000 рублей, признать п. 5.1 данного договора недействительным в силу противоречия закону; взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 176000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по направлению корреспонденции в размере 280 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом увеличения.

Представитель ответчика ООО СС «Производство мебели» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО4 (далее – заказчик, истец) и ООО СС «Производство мебели» (далее – исполнитель, ответчик) 05.04.2022 был заключен Договор № на изготовление корпусной мебели (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил исполнителю изготовление корпусной мебели – кухни - согласно эскизу и спецификации, являющимся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пунктам 2.1-2.2 Договора стоимость изделия составляет 176000 рублей, из который предоплата определена в размере 106000 рублей.

Как следует из Справки об операциях от 09.08.2022, Справки о движении денежных средств по счету истца, предоставленных АО «Тинькофф Банк», истец перечислил 106000 рублей предоплаты 05.04.2022 через систему быстрых платежей по номеру телефона получателя №, указанному в прилагаемой к Договору Спецификации материалов.

Как следует из ответа на запрос суда ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № принадлежит ФИО2 – директору и единственному участнику ООО СС «Производство мебели».

К данному номеру также подключена банковская карта ФИО3, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда.

Таким образом, истец перечислил ответчику сумму предоплаты по Договору в согласованном сторонами размере.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок его исполнения составляет 45 дней.

Согласно п. 3.4 Договора он считается исполненным после подписания акта приема-сдачи.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени исполнителем Договор не исполнен; мебель по заказу истца не изготовлена и не установлена; на связь ответчик не выходит.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 данной статьи установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии, со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми, в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона « О защите прав потребителей », статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заказчик свои обязательства по Договору выполнил полностью и своевременно, произведя предоплату в размере 106000 рублей, а обязательства исполнителя по изготовлению мебели для заказчика не исполнены; доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о расторжении Договора и взыскании с последнего суммы предоплаты по Договору, являющейся убытками истца.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, Справки по операции ПАО Сбербанк от 25.03.2023, а также отчета по банковской карте ФИО4, представленного ПАО Сбербанк по запросу суда, руководитель ответчика ФИО2 перечислил на банковскую карту истца в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 106000 рублей.

Истцом не отрицается, что данные денежные средства являются возвращенной суммой предоплаты по Договору, поскольку иных правоотношений, чем вытекающие из Договора, между сторонами не имеется; вместе с тем, от исковых требований в данной части истец не отказался, просил их взыскать, но не приводить решение суда к принудительному исполнению в данной части, исходя из того, что требования удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 07.03.2023, суд соглашается с данными доводами ответчика, в связи с чем с ООО СС «Производство мебели» в пользу ФИО4 следует взыскать сумму предоплаты по Договору в размере 106000 (сто шесть тысяч) рублей, но не приводить к принудительному исполнению решение суда в части взысканной суммы предоплаты в связи с добровольным удовлетворением данного искового требования ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной данной статьей, истец ссылается на незаконность условия Договора, содержащегося в пункте 5.1 и предусматривающего иной размер неустойки за нарушение условий договора; просит признать данное условие недействительным.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае нарушения сроков Договора по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать в письменной форме выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Таким образом, вышеуказанные требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем следует признать недействительным пункт 5.1 Договора, содержащий недопустимое условие об уменьшении размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

С учетом признания условия о договорной неустойке недействительным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2022 по 20.02.2023 (за 240 дней просрочки исполнения обязательств), исходя из 3% в день, что составило бы 1267000 рублей, но должно быть ограничено ценой заказа по Договору; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в сумме 176000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика (исполнителя), с последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер соответствующей денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако они удовлетворены не были.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку наличие данного судебного спора само по себе указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, перечисление денежных средств на счет истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 по делу № 19-КГ20-6.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию штраф в сумме 143500 рублей ((106000+176000+5000)/2).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что является разумным и справедливым размером соответствующих расходов, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической помощи; а также почтовые расходы в размере 280 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО СС «Производство мебели» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № на изготовление корпусной мебели, заключенный 05.04.2022 между ФИО4 и ООО СС «Производство мебели».

Признать недействительным пункт 5.1 вышеуказанного Договора № на изготовление корпусной мебели от 05.04.2022, содержащий недопустимое условие об уменьшении размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Взыскать с ООО СС «Производство мебели» в пользу ФИО4 сумму предоплаты по Договору № на изготовление корпусной мебели от 05.04.2022 в размере 106000 (сто шесть тысяч) рублей.

Не приводить к принудительному исполнению решение суда в части взысканной суммы предоплаты по Договору № на изготовление корпусной мебели от 05.04.2022 в размере 106000 (сто шесть тысяч) рублей в связи с добровольным удовлетворением данного искового требования ответчиком после обращения истца в суд.

Взыскать с ООО СС «Производство мебели» в пользу ФИО4 в связи с неисполнением Договора № на изготовление корпусной мебели от 05.04.2022 неустойку за период с 20.06.2022 по 20.02.2023 в размере 176000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 143500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, всего взыскать 331780 (триста тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СС «Производство мебели» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 6320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023