Дело №2-2057/2025
УИД 61RS0010-01-2025-000031-35
Решение
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года
Азовский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,
при помощнике судьи Чекалиной ТП.,
с участием представителя истца ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 на условиях предоплаты следующий товар:
INVISIBLE (наружнее откр) 700 полотно правое в количестве 1 шт.;
NP-7 слоновая кость ДГ 900*2000 в количестве 1 шт.;
NP-7 слоновая кость ДГ 700*2000 в количестве 6 шт.;
Добор 10 см слон кость винил в количестве 18 шт.;
Короб слон кость в упл. в количестве 18 шт.
Наличник слон кость винил в количестве 38 шт.;
Добор 15 см слон кость эмаль в количестве 5 шт.;
Замок 5300 М магнит п/ф Алекс никель в количестве 7 шт.;
Петли ренц 100*75*2,5 никель в количестве 14 шт.;
Ручка AJAX48721 никель в количестве 8 шт.;
фиксатор ВК6 никель в количестве 3 шт.
Общая стоимость товара составила 109 752,30 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Товар был оплачен истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора между сторонами не предусмотрен срок передачи товара покупателю. При этом, согласно п.1 ст.457 ГК РФ срокисполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статья 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Истец полагает, что товар должен быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в указанные сроки товар не перед истцу.
Одновременно истец полагает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Кроме того, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ему предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 170,28 руб.
Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате предварительно оплаченных денежных средств. Требование вручено нарочно, а также направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления. Однако, денежные средства, внесенные истцом за товар, в предусмотренные законом сроки ответчик не вернул.
Поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 170,28 руб.
На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 109 752,30 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 13 170,28 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 13 170,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за непоставленный товар начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 109 752,30 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки; убытки в размере 53 790,20 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно пункту 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 следующий товар:
INVISIBLE (наружнее откр) 700 полотно правое в количестве 1 шт.;
NP-7 слоновая кость ДГ 900*2000 в количестве 1 шт.;
NP-7 слоновая кость ДГ 700*2000 в количестве 6 шт.;
Добор 10 см слон кость винил в количестве 18 шт.;
Короб слон кость в упл. в количестве 18 шт.
Наличник слон кость винил в количестве 38 шт.;
Добор 15 см слон кость эмаль в количестве 5 шт.;
Замок 5300 М магнит п/ф Алекс никель в количестве 7 шт.;
Петли ренц 100*75*2,5 никель в количестве 14 шт.;
Ручка AJAX48721 никель в количестве 8 шт.;
фиксатор ВК6 никель в количестве 3 шт.
Общая стоимость товара составила 109 752,30 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Товар был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциейк приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Ответчик в возражении на исковое заявление факт заключения между ним и истцом устного договора купли-продажи указанного выше товара отрицал, указал, что ФИО5 будучи его гражданской супругой действовала самостоятельно в своих интересах и без его ведома. Судом данные доводы отклоняются, поскольку выданный истцу товарный чек и квитанция об оплате товара, содержат оттиск печати ИП ФИО2 Кроме того из товарного чека и квитанции об оплате товара от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что на ФИО5 было возложено исполнение обязательств, индивидуального предпринимателя ФИО2, по передаче товара.
Таким образом, суд считает факт заключения устного договора купли-продажи между истцом и ответчиком доказанным.
В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчиком товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передан истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате предварительно оплаченных денежных средств. Требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. Одновременно требование направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления, что подтверждается кассовым чеком отведения почты.
Между тем, денежные средства, внесенные истцом за товар, в предусмотренные законом сроки ответчик не вернул.
Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Поскольку допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный срок ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 109 752,30 руб.
Одновременно истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 53 790,20 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке товаров, аналогичных подлежащему передаче ему товара.
Из материалов дела следует, что поскольку ответчиком товар, указанный в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ не доставлен истцу, последний ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар взамен не поставленного на общую сумму 163 545,50 руб., что подтверждается заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Таким образом, судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого, у истца возник ущерб в виде разницы стоимости товаров в размере 53 790,20 руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости товаров в размере 53 790,20 руб.,
Кроме того истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки.
Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате предварительно оплаченных денежных средств по договору. Требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.
Таким образом, суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара.
Так неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 425,62 руб. Между тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену товара, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 109 752,30 руб.
Что касается требований о взыскании неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 109 752,30 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, то оно не подлежать удовлетворению, поскольку судом взыскана неустойка в размере стоимости товара, т.е. в размере суммы, которая не может превышать цену товара.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невозвращенные уплаченные в качестве оплаты по договору денежные средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 112 252,30 руб. (109 752,30 руб.+ 109 752,30 руб.+5000 руб.:2).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10585 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 109 752 рубля 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 752 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112 252 рубля 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (№) в бюджет муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере 10585 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 года.