Дело №2-570/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Селезневой К.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Д.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Д.М.Г. по день вынесения решения, но не менее чем 91 428 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% в сумме 40 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль , г/н №, гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ПАО «Аско-Страхование. В результате ДТП Д.М.Г. в с участием автомобиля , г/н № и автомобиля г/н №, его автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции и виновником ДТП признан водитель автомобиля /н № ФИО2,, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Д.М.Г. он обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования ОСАГО, к которым приложил заявление и документы на возмещение дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов. Заявление было принято и зарегистрировано по №. Д.М.Г. из АО «Согаз» был направлен отказ в страховой выплате в связи с тем, что не был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. С указанным отказом не согласен, ни по месту своего жительства ни по месту своей прописки, уведомлений с требованием предоставить на осмотр автомобиль Д.М.Г. и Д.М.Г. не получал, так как находился на работе и не знал, что они были доставлены, а Д.М.Г. нашел уведомление в почтовом ящике о том, что пришла какая-то корреспонденция, на почте сообщили, что данные телеграммы были направлены обратно по истечении срока хранения, так как срок хранения одни сутки. Позвонил по указанному в отказе номеру телефона и предложил повторно организовать осмотр автомобиля. Однако получил отказ. Страховщиком повторных попыток согласовать новую дату и место проведения осмотра не предпринимались, что является грубым нарушением с их стороны. Кроме того в документах о страховом случае указывал, что транспортное средство имеет повреждения, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, а именно, имеются повреждения осветительных приборов транспортного средства, указанные в п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. Несмотря на это АО «СОГАЗ» в своих уведомлениях с отказом, сообщали о месте проведения осмотра по месту нахождения страховщика, а не по месту нахождения поврежденного имущества. С целью уменьшения расходов подлежащих возмещению, предложил страховщику надлежащим образом организовать проведение осмотра и (или) независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства, направив заявление претензию. Однако требования страховщик не удовлетворил и вновь направил отказ. Д.М.Г. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от Д.М.Г. в удовлетворении требований также отказано. Никаких сообщений на электронную почту от финансового уполномоченного о предоставлении дополнительных фотоматериалов не приходило. Так как ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не был определен размер расходов, то он самостоятельно определил размер ущерба путем обращения в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт составил 77 700 рублей. За невыплату страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 802 рублей за каждый день, начиная с Д.М.Г. и по Д.М.Г. – 91 428 рублей. Так же подлежат возмещению дополнительные расходы по оплате юридических услуг по сбору и оформлению документов в размере 2000 рублей и оплата услуг нотариуса по заверению документов в размере 500 рублей. В связи с отказом в выплате страхового возмещения был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 10 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей. Так же просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя Д.Н.

Представитель истца Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в связи с техническими неисправностями истцом не мог быть автомобиль предоставлен на осмотр в .

Представитель ответчика АО «Согаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном возражении на исковое заявление представитель АО «Согаз» просил в удовлетворении заявленных ФИО1 отказать, указав, что в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, у АО «СОГАЗ» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по факту ДТП от Д.М.Г.. Так, Д.М.Г. АО «Согаз» направило ФИО1 телеграмму № с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, назначенного на Д.М.Г. в 10:00 по адресу , в случае неявки следующий осмотр назначен на Д.М.Г. в 10:00 по тому же адресу. Согласно уведомлению о вручении, телеграмма от Д.М.Г. № вручена ФИО1 лично Д.М.Г. в 16:00. Согласно акту от Д.М.Г. транспортное средство на осмотр Д.М.Г. в 10:00 не предоставлено. Согласно акту от Д.М.Г. транспортное средство на осмотр Д.М.Г. в 10:00 не предоставлено. АО «Согаз» получило заявление от ФИО1 о самостоятельной организации независимой экспертизы, которая будет проводиться в период с 09:00 Д.М.Г. по 18:00 Д.М.Г.. Согласно акту от Д.М.Г. транспортное средство на осмотр Д.М.Г. в 14:00 не предоставлено. АО «Согаз» направило ФИО1 письмо от Д.М.Г. №, которым уведомило о возврате комплекта документов по страховому событию в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, приложив к письму документы, предоставленные ФИО1 Письмом от Д.М.Г. № АО «Согаз» в ответ на претензию от Д.М.Г. уведомило ФИО1 о необходимости повторно обратиться с заявлением о страховом возмещении и предоставить транспортное средство на осмотр. Представленное экспертное заключение истцом не может быть принято во внимание, так как расчет суммы причинённого ущерба произведен не по Единые методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной. По мнению ответчика, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа не основаны на законе, поскольку АО «СОГАЗ» действовало добросовестно, своевременно предоставляло ответы на обращения истца, выдало в установленный законом сроки направление на ремонт на СТОА. Требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате оценочных услуг удовлетворению не подлежит. В случае отклонения доводов ответчика, АО «СОГАЗ» просит снизить требования о взыскании: неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом общеправовых принципов разумности и соразмерности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром Газораспределение Томск», привлеченные к участию в деле на основании определений суда от Д.М.Г., Д.М.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в сфере страхования В.В. – А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный ссылаясь на абзац 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, указал, что решением № истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п.3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля , г/н № (л.д.9).

Д.М.Г. в 09 часов 30 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля , г/н №, под управлением С.О., и автомобиля , г/н №, принадлежащего » под управлением ФИО2,, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель ФИО2, вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в п.15 европротокола, а также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую ФИО2, подписал и не оспаривал (л.д.11-12).

В действиях водителя С.О. каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, европротокол таких данных также не содержит.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, г/н № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз», страховой полис № от Д.М.Г., со сроком действия по Д.М.Г. (л.д.109).

Д.М.Г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Заявление поступило в АО «Согаз» Д.М.Г. (л.д.6-18).

Д.М.Г. АО «Согаз» направило в адрес ФИО1 сообщение об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр в целях установления характера и степени повреждений Также ФИО1 разъяснено, что АО «Согаз» выражает готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в связи с дорожно-транспортном происшествием от Д.М.Г., в случае предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику (л.д.19-23).

Для определения размера страховой выплаты и причиненных убытков, истец обратился к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», на основании экспертного заключения № от Д.М.Г., сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца с учетом износа составила 77 700 рублей (л.д.38-56).

Д.М.Г. в адрес АО «Согаз» ФИО1 направлена претензия о производстве осмотра и технической экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству по месту его жительства, перечислении страхового возмещения.

Д.М.Г. АО «Согаз» в адрес ФИО1 направило повторный ответ о невозможности осуществить страховую выплату, в виду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. № от Д.М.Г., в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении АО «Согаз» выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано в связи с отсутствием возможности осмотр транспортного средства, а также отсутствием материалов и документов, позволяющих определить величину ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от Д.М.Г..

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика возлагается обязанность провести осмотр поврежденного автомобиля, и при необходимости организовать проведение независимой экспертизы.

Судом не установлено, что истец уклонился от представления автомобиля на осмотр, как и не установлено, что такой осмотр был организован страховщиком в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 3.11 Правил ОСАГО.

Неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осмотру и проведению независимой экспертизы, как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Разрешая спор, суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходит из того, что по делу установлены факты обращения истца Д.М.Г., Д.М.Г. к страховщику АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению всех необходимых документов, а также нарушения страховщиком обязанности произвести осмотр поврежденного транспортного средства в срок пять рабочих дней, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем признает неправомерным возврат заявления о страховом возмещении по мотиву непредставления потерпевшим транспортного средства №, г/н №, на осмотр страховщику, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом страховщиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер к организации осмотра транспортного средства и (или) проведении независимой технической экспертизы, поскольку направленная в адрес истца телеграмма от Д.М.Г. содержит информацию об организации проведения осмотра транспортного средства Д.М.Г. и Д.М.Г. в по местонахождению страховщика.

Вместе с этим, из европротокола следует, что имеются повреждения внешних световых приборов, что в силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, является препятствием к эксплуатации транспортного средства.

Информации о предпринятых АО «Согаз» мерах к проведению осмотра и (или) экспертизы со своей стороны либо согласования с истцом времени осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу проживания ФИО1, что выражено истцом в претензии от Д.М.Г., ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после направления страховщиком телеграммы от Д.М.Г. ответчик согласовывал с истцом новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, акт осмотра от Д.М.Г., составленным по адресу: (л.д.118) указанные обстоятельства не подтверждает, как и выдачу повторного направления по результатам обращения ФИО1 Д.М.Г..

Независимая экспертиза, проведенная истцом, надлежащим образом согласована со страховой компанией, а именно время и место проведения независимой экспертизы.

Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств того, что принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что истец уклонился от него, и не направил своего представителя на осмотр транспортного средства, организованный истцом, который, как следует из заключения экспертизы № от Д.М.Г. производился Д.М.Г. и Д.М.Г. по адресу: .

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении ФИО1 порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Исходя из положений п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, суд полагает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 77 700 рублей, определенном на основе экспертного заключения № от Д.М.Г. ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Оценивая экспертное заключение № от Д.М.Г. ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку оно основано на собранной фактической информации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащим в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложено, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг Д.Н. в размере 2 000 рублей за оказание юридической помощи по страховому случаю от Д.М.Г.. Оплата произведенных расходов подтверждается квитанцией № от Д.М.Г..

Как следует из справки от Д.М.Г., С.О. произведена оплата в нотариальной конторе нотариальный округ за свидетельствование верности копий документов (л.д.14).

В справке не указано, что оплата произведена именно за свидетельствование копий документов по страховому случаю от Д.М.Г. с участием автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность взаимосвязи данных расходов связанных непосредственно для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с АО «Согаз» денежных средств в размере 500 рублей за свидетельствование нотариусом верности копий документов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с Д.М.Г. по день вынесения решения, но не менее чем 91 428 рублей, суд приходит к следующему.

Ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт нарушения со стороны АО «Согаз» срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в АО «Согаз» Д.М.Г., следовательно 20-дневный срок закончился Д.М.Г., следовательно, период просрочки начался с Д.М.Г..

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме 79 700 рублей, суд не может согласиться с расчетом истца.

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 171 день, расчетный размер неустойки составляет: 79 700 Х 1% Х 171= 136 287 рублей (однако размер неустойки не должен превышать 100 000 рублей)

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Давая оценку заявления ответчика о снижении размере неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего: расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, разрешая спор, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и суммы страхового возмещения; отсутствие существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки учетом справедливости, снизив до 38 850 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 77 700 рублей, то есть 38 850 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав потребителя ФИО1 суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей" приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку обращение истца в к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения размера ущерба связано с невыполнением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы и вызвано защитой своего права на получение страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, следовательно, затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности, оплата понесенных расходов подтверждается кассовым чеком № от Д.М.Г. и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с АО «Согаз» в заявленном истцом размере 5 000 руб. (л.д.58).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял Д.Н. на основании договора оказания юридических услуг от Д.М.Г., стоимость которых составила 15 000 рублей. Из квитанции № от Д.М.Г. следует, что Д.Н. получил от ФИО1 по договору от Д.М.Г. в качестве оплаты сумму в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 11 000 рублей.

Помимо этого, из представленной истцом доверенности от Д.М.Г. следует, что она выдана ФИО1 Д.Н. быть представителем в суде, в том числе указано, что данная доверенность выдана для участия представителя по ДТП от Д.М.Г.. За удостоверение доверенности на ведение судебных дел ФИО1 оплачено 2 000 рублей (л.д.62).

В связи с чем расходы по нотариальному оформлению доверенности признаются судом судебными издержками и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере 3 871 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1, № страховую выплату в размере 77 700 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 38 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 180 400 (сто восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МО «» государственную пошлину в размере 3 871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья: А.М. Потапов