Дело № 2-810/2025

УИД 36RS0016-01-2025-001235-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 24 декабря 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать стоимость спецодежды в размере 8128 руб. 24 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность рабочего, согласно трудовому договору от 11.07.2024 №.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты.

На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен 03 декабря 2024 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты (СИЗ работодателю, являющихся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1, 2 и. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст 17 Закона N 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненною ущерба (таб. № 64427) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги» стоимости спецодежды с учетом ее износа составляет 8128 руб. 24 коп.

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

В порядке досудебного урегулирования письмом истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Ответчик на данную просьбу не отреагировал (л.д.29).

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной информацией. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что на 11 июля 2024 года истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 был принят на работу в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего (л.д. 7-9).

В соответствии со ст.ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату в том числе при увольнении (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н).

Согласно личной карточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты работодателем ФИО1 были выданы средства индивидуальной защиты (л.д.14).

Приказом от 26.11.2024 года № ФИО1 был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющихся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1, 2 и. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст 17 Закона N 356-3.

Согласно расчета истца задолженность за средства индивидуальной защиты по состоянию на дату увольнения с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества размер причиненного ущерба составляет 8128,24 руб. (л.д.27)

Суд, учитывая, что расчет ответчиком не оспаривался, доказательств внесения денежных средств за средства индивидуальной защиты ответчиком не представлено, полагает, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат удовлетворению.

Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», ИНН <***>, сумму в размере 8128 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», ИНН 7727656790возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Лукинов