Дело № 2-2010/2023

78RS0005-01-2022-013040-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре – помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 12.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, собственником которого является ответчик, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Фольксваген, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рено Логан, г.р.з. №, Правил дорожного движения РФ, при этом он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с условиями договора страхования и на основании представленных страховщиком потерпевшего документов истец перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку неустановленный водитель, управлявший застрахованным у истца транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с названым иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, реализовав свое право, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебной корреспонденции по известному месту жительства, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, а также истца.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.«Г» ст.1 ст.14 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 12.06.2021 около 15:00 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, собственником которого является ответчик, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Фольксваген, г.р.з. №, причинены механические повреждения (л.д.12).

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, Правил дорожного движения РФ.

Определением от 13.08.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности (л.д.12).

В соответствии с условиями договора страхования и на основании представленных документов истец перечислил страховое возмещение страховщику потерпевшего АО «Альфа-страхование» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2021 (л.д.19).

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств в добровольном порядке, которая осталась без ответа (л.д.20).

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности и диспозитивности, принимая во внимание, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии, а также размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались, учитывая, что водитель, управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что именно на ответчика, являющегося собственником транспортного средства, законом возложена обязанность по надлежащему содержании принадлежащего ему имущества и контролю за ним, а равно обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 817 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу САО "РЕСО-Гарантия", ИНН: <***>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Максимова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2023 года.