Дело №

УИД50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.Солнечногорск Московской области 18 сентября 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «ФИО3», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «ФИО3», СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать размер материального ущерба в размере 221 121 руб. 15 коп., расходы за проведение досудебной оценки размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Nissan Micra г.р.з. №, принадлежащего Истцу, и TC Skoda Rapid, г.р.з. № под управлением Ответчика. В результате столкновения (наезда), принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика ФИО4 СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховую премию в размере 212 000 руб. 00 коп., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба Истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 665 723 руб. 73 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его среднерыночную стоимость, восстановление ТС является нецелесообразным, в связи с чем, размер причиненного Истцу ущерба необходимо рассчитывать по формуле: среднерыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков и размера страховой выплаты. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 340 734 руб. 88 коп. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не выплачен. Данный факт послужил основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в суд не явился. Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании полагал, что в иске в ним должно быть отказано, так как с истцом заключено соглашение о выплате, которое недействительным не признано.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего ст.1064, 1079 ГК РФ, п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Федеральный закон, согласно преамбуле к нему, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиль марки Nissan Micra, г.р.з. № и Skoda Rapid, г.р.з. №.

Транспортное средство Nissan Micra, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4, управляя т/с Skoda Rapid, г.р.з. № совершил наезд на стоящий автомобиль марки Nissan Micra, г.р.з. №.

Собственником автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. № является ООО «ФИО3» (свидетельство о государственной регистрации №).

Гражданская ответственность автомобиля Nissan Micra, г.р.з. №

застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0346657305.

Гражданская ответственность автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. У798МК797 застрахована СК «Согласие» по полису ХХХ 0337857779 с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ на ответчиков возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда. Таких доказательств ответчиками представлено не было.

В результате столкновения (наезда), принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец, согласно ФЗ №40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты ей страхового возмещения, так как ей был причинен ущерб в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 212 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец посчитал недостаточными, выплаченных ей денежных средств для полного возмещения причиненного ущерба, в связи, с чем обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № стоимость восстановительного ремонта т/с Nissan Micra г.р.з. О735СР777 без учета износа составляет 665 723 руб. 73 коп., а с учетом износа – 365 411 руб. 23 коп., стоимость годных остатков поврежденного т/с составляет 112 988 руб. 85 коп.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 212 000 руб., т.е. оставшаяся сумма в размере 188 000 руб. может взыскана со страховой организации. Вместе с тем, указал, что истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты при урегулировании страхового случая, в котором стороны согласовали денежную выплату в размере 212 000 руб., в связи, с чем ответчик делает вывод, что в результате подачи настоящего искового заявления Истец злоупотребляет своими правами.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, согласился с тем, что сумма в размере 212 000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и поскольку причиненный истцу ущерб не превышает лимит страховой суммы, установленный в 400 000 руб., истец вправе требовать заявленную в исковом заявлении сумму непосредственно со страховой компании, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 не заключалось письменного соглашения о размере страховой выплаты, соглашение, представленное в материалы дела, не подписано со стороны СПАО «Ингосстрах», следовательно, ссылка истца на указанные обстоятельства является обоснованной. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для проведения стоимости ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 в суд поступило заявление об отзыве ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертиза и возврате гражданского дела в суд без ее проведения, в связи с невозможность ее оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Поскольку ответчик от проведения экспертизы отказался, экспертное заключение, представленное стороной истца, суд принимает во внимание при определении размера материального ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертные заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключения полностью соответствует положениям закона, и отвечают требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанные заключения, подтверждаются представленными свидетельством, дипломом и выпиской из государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Представленная ответчиком ФИО5 рецензия на заключение эксперта ООО «Автосфера+» № не может быть положена судом в основу выводов по делу, поскольку составлена по заказу ответчика, рецензент об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проводил исключительно по материалам, представленным ответчиком без выезда на место и проведения соответствующий исследований по вопросам, поставленным судом, выводы эксперта рецензия не опровергает.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 221 121 руб. 15 коп., составляющая разницу между среднерыночной стоимостью т/с, суммой ущерба, оплаченной СПАО «Ингосстрах» и стоимостью годных остатков, исходя из расчета: 546 110 руб. -212 000 руб. – 112 988 руб. 85 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО2 понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы на сумму 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб., которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО4 за ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО4 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он имел законные основания на управление автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными, поэтому в иске к ООО «ФИО3» надлежит отказать.

Суд также учитывает, что между потерпевшим (ФИО2) и страховщиком (СПАО «Ингосстрах») достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому потерпевшему выплачено страховое возмещение, то есть данное соглашение, заключенное между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», исполнено страховой компанией надлежащим образом, то после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Указанные разъяснения приведены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тем самым, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 221 121 рубль 15 копеек, расходы за проведение досудебной оценки размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 00 копеек.

Исковые требования к ООО «ФИО3», СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова