Дело №
74RS0004-01-2022-002865-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.
при секретаре Янчевой К.И.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96100 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 611,88 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 083 руб.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в АО СК «Баск», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате с предоставлением автомобиля для осмотра. АО СК «Баск» выплатило страховое возмещение в размере 83700 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию АНО «Константа», в соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 104 600 руб. без учета износа. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой составила 96100 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 3-4).
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 113).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 111).
Третьи лица АО СК «Баск», ПАО «Аско» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 112, 112а).
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 45).
ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 45).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 47 оборот).
Как следует из пояснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял автобусом «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в первой полосе со скоростью 50 км/ч. Дорожные условия: асфальт, состояние проезжей части мокрое, пасмурно. При приближении к светофору увидел смену сигнала на запрещающий и применил торможение, ударил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в заднюю часть. С нарушениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласен (л.д. 48 оборот-49).
Как следует из пояснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> условия: асфальт, состояние проезжей части мокрое, пасмурно. При приближении к перекрестку остановился, почувствовал удар сзади. Включил аварийную сигнализацию, выйдя из салона автомобиля увидел, что наезд совершил автобус «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Повреждения его автомобиля: бампер задний, два стоп сигнала, крышка багажника, заднее правое крыло, заднее стекло (л.д. 49 оборот-50).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средствоне учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вину в дорожно-транспортном происшествие ФИО3 не оспаривал.
Вину ФИО3 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована ПАО «АСКО» по полису № (л.д. 58 оборот).
В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована АО СК «Баск» по полису № (л.д. 84 оборот).
Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования №.
В связи с наступлением страхового случая ИП ФИО4 обратился в АО СК «Баск» с заявлением (л.д. 83).
Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистентская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 83700 руб. (л.д. 91 оборот-93).
На основании акта о страховом случае АО СК «Баск» произвело ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 83700 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 82).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Согласно заключению АНО «Константа» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 179 800 руб. (л.д. 19-33).
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение АНО «Константа», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив заключение АНО «Константа», принимая во внимание размер произведенного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной АО СК «Баск» выплатой в размере 96 100 руб. (179 800 – 83 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Истцом ФИО2 ответчику, третьему лицу направлялась копия иска с приложенными документами, почтовые расходы составили 118 руб. (59+59+219,04 руб.) (л.д. 6,8,37). Почтовые расходы истца подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ФИО3
Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, суд приходит об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № содержит полномочия представителей, предусматривающие участие не только в настоящем гражданском деле, а во всех судах и органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, поэтому в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3083 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3083 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (паспорт №, <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96100 руб.00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3083 руб. 00 коп., по оплате услуг оценки 10000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов 337 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи ФИО1
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 07.10.2022 г.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи ФИО1
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-2678/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
74RS0004-01-2022-002865-14