Решение по делу № 2-8801/2023 от 15.09.2023 - о взыскании страховой суммы.

Дело №

УИД 03RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее - ООО СК «Газпром страхование») о взыскании страховой суммы.

В обоснование исковых требований указал, что до истечения одного года после увольнения со службы со службы с должности - заместитель начальника-врача филиала «Медицинская часть 311» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, согласно справки МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ ему первично была установлена инвалидность второй группы по причине «общее заболевание». Не согласившись с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено протоколом ЦВВК ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России) с требованием признать заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; признать заболевание: Перенесенная резекция уретры (от ДД.ММ.ГГГГ) по поводу рака уретры Т1NхМх группа 2 (гистологическая верификация N 37730-32/3 от ДД.ММ.ГГГГ: сосочковые разрастания атипичного переходного эпителия с умеренным полиморфизмом ядер клеток. Папиллярная уротелиальная карцинома, G2) возникшим в период военной службы. В результате иска ФИО3 к ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России Верховный суда Республики Башкортостан апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

определил:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение -признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 105 незаконным; обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России провести контрольное обследование и повторное освидетельствование ФИО3 по результатам независимой военно-врачебной экспертизы - заключения экспертов ООО «Независимая ВВЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 101 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». После проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования ФИО3 ВВК ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Рак уретры Т1NхМх группа 2 (гистологическая верификация N 37730-32/3 от ДД.ММ.ГГГГ: сосочковые разрастания атипичного переходного эпителия с умеренным полиморфизмом ядер клеток. Папиллярная уротелиальная карцинома, G2). Артроз правого коленного сустава 2 стадии, без нарушения функции. Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу. Миопия в 1,5Д обоих глаз с остротой зрения без коррекции 0,2/0,2; с коррекцией 1,0/1,0. Общее заболевание. В результате обжалования ФИО3 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России <адрес> данное заключение было отменено, а так же указано, что заболевание получено ФИО3 в период прохождения службы (заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ). Заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №: Заболевание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, майора внутренней службы (в отставке): Рак уретры Т1NхМх группа 2 (гистологическая верификация N 37730-32/3 от ДД.ММ.ГГГГ: сосочковые разрастания атипичного переходного эпителия с умеренным полиморфизмом ядер клеток. Папиллярная уротелиальная карцинома, G2). Рецидивная стриктура бульбозного отдела уретры - заболевание получено в период военной службы. Согласно справки МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность второй группы по причине «заболевание получено в период прохождения военной службы». ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МЧС-2 ФСИН России письмом исх. №/ТО/7-6353 направил в ООО СК «Газпром страхование» заявление, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ФИО3 страховой суммы в связи с установлением ему ДД.ММ.ГГГГ II группы инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. ООО СК «Газпром страхование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО3 в выплате страховой суммы в связи с установлением ему II группы инвалидности повторно с формулировкой «заболевание получено в период службы» ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года после увольнения.

Считая отказ ООО СК «Газпром страхование» в выплате ФИО3 страховой суммы не законным поскольку, инвалидность первично была установлена в течение года после увольнения, а ошибочно установленная причина инвалидности при первичном ее установлении как общее заболевание была исправлена ДД.ММ.ГГГГ на причину инвалидности - заболевание получено в период службы истец просил суд взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в свою пользу: страховую сумму с учетом индексации в размере 1 271 216,23 рублей; сумму неустойки в размере 432 213,52 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки на сумму 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента фактической выплаты страховой суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в свою пользу страховую сумму с учетом индексации в размере 1 628 499,37 рублей; сумму неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 165 904,17 рублей; неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки на сумму 1 628 499,37 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты страховой суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя не поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств наступления какого – либо страхового случая, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что инвалидность второй группы с формулировкой «заболевание получено в период службы» была установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока с даты увольнения со службы в органах исполнительной системы. При разрешении рассматриваемого спора не может быть изменена дата установления ФИО3 инвалидности. Требование о взыскании неустойки основаны на неверном толковании действующего законодательства, и факт наступления какого либо из страховых случаев в рамках государственного контракта истцом не подтвержден ни при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, ни при направлении претензии, ни при обращении с настоящим иском. В данном случае имелся спор о праве на страховую выплаты, возникшие из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащего и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случай, неустойка, предусмотренная п.4 ст.11 ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении стразового возмещения. Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленная в иске неустойка значительно превысит как размер основного долга, так и размер убытков кредитора, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательств, в связи с чем подлежит снижению судом с учетом всех обстоятельств дела и применением принципов разумности и соразмерности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» России, в судебное заседание не явился, ранее представил письменное возражение на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что инвалидность второй группы с причиной инвалидности «заболевание получено в период службы» повторно установлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после увольнения, в силу чего не имеется правовых оснований для признания заболевания истца страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования и просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом к участию в деле привлечен Прокурор Кировского района г. Уфы РБ, который в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

П. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица.

В абзаце 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в качестве страхового случая указано установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом признанного в судебном порядке умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью;

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе, военных сборах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (действующим на момент увольнения истца) утверждены Правила признания лица инвалидом (далее Правила).

В соответствии с пунктом 14 Правил, в случае признания гражданина инвалидом, в качестве причины инвалидности указываются: общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При предоставлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Согласно абзацу 1 пункта 8 постановления Минтруда и социального развития РФ "Об утверждении разъяснения "Об определении Федеральными государственными учреждениями службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива (абзац 2 пункта 8 постановления Минтруда и социального развития РФ "Об утверждении разъяснения "Об определении Федеральными государственными учреждениями службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 11 Правил в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы).

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы ФСИН Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (подпункт «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Как установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, и был уволен по статье 58 пункт «б» (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с последней занимаемая им должность - заместитель начальника-врача филиала «Медицинская часть 311» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России.

В период прохождения службы в 2013 года был оперирован в Клинике Башкирского государственного медицинского университета.

В связи с ухудшением состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.<адрес> Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено оперативное лечение.

Повторное ухудшение состояния наступило с января 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в РКБ, где ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение.

При увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование (свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №).

После увольнения со службы повторное обострение заболевания наступило в феврале 2018 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и обследовании в РКБ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Клинике БГМУ с диагнозом: «рак уретры TINxMx гр.2», проведено оперативное лечение.

Согласно справке МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 первично установлена инвалидность второй группы до истечения одного года после увольнения со службы. При этом причина инвалидности в данной справке указана как общее заболевание, а не заболевание получено в период прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ - 2 ФСИН России, по результатам которого выдано заключение № с причиной инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

Представленные медицинские и экспертные документы ЦВВК ФСИН были ДД.ММ.ГГГГ возвращены без утверждения заключения ввиду следующего: заключение ВВК вынесено неверно. Согласно направлению на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 направлен на ВВК для определения причинной связи заболеваний у сотрудника до истечения одного года после увольнения со службы. В заключении ВВК указаны и причинная связь, и категория годности к службе. ВВК следует запросить все медицинские карты из стационара, где проходил лечение ФИО3, приобщить к делу полный пакет экспертных документов по полученным травмам и по результатам медицинского освидетельствования, для объективной оценки причинной связи его заболеваний с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы.

После устранения недостатков протоколом заседания ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено заключение: «заболевание получено в период военной службы».

ЦВВК ФСИН представленные на утверждение медицинские и экспертные документы вернула без рассмотрения с указанием следующих недостатков: заключение привести в соответствие с нормативно-правовой базой по военно-врачебной экспертизе. Экспертный диагноз, касающийся злокачественных новообразований, должен быть вынесен в соответствии с информационным письмом ЦВВК ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №.

После устранения недостатков, протоколом заседания ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено заключение: заболевание получено в период военной службы.

Письмом ЦВВК ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № данное заключение не утверждено, указано на следующие недостатки: по представленным документам невозможно вывести причинную связь в формулировке «получено в период военной службы»; в отношении данного заболевания применяется пункт «а», выносится категория годности «Д» - не годен к военной службе.

Для определения причинной связи возникновения заболевания и прохождения военной службы ФИО3 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимых медицинских и судебно- медицинских экспертиз». По результатам исследования специалистами было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что заболевание получено в период военной службы.

После устранения недостатков протоколом заседания ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено заключение: заболевание получено в период военной службы.

Письмом ЦВВК ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № не утверждено по причине допущенных недостатков в оформлении, а также того, что представленное заключение специалистов Автономной некоммерческой организации «Центр независимых медицинских и судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению о независимой военно-врачебной экспертизе (пункт 3), поскольку не представлены документы о дополнительном образовании специалистов по военно-врачебной экспертизе, отсутствуют сведения о привлечении к исследованию таких специалистов, не представлена лицензия на право заниматься какими-либо видами медицинской деятельности, данное юридическое лицо является недействующим и с ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ. По представленным в заключении выводам не представляется возможным установить причинную связь основного заболевания, заключение онколога РКОД от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются специалисты.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено заключение ВВК №, в котором указано: «Заболевание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, майора внутренней службы (в отставке): Рецидивная стриктура бульбозного отдела уретры. Перенесенная уретропластика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Артроз правого коленного сустава второй стадии, без нарушения функции. Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу - по которому он, согласно заключению N 1018 филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 726, 65г, 476 графы III Расписания болезней Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 206, указаний ФСИН России был признан: «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями». Заболевание получено в период военной службы. Перенесенная резекция уретры (от ДД.ММ.ГГГГ) по поводу рака уретры Т1NхМх группа 2 (гистологическая верификация N 37730-32/3 от ДД.ММ.ГГГГ: сосочковые разрастания атипичного переходного эпителия с умеренным полиморфизмом ядер клеток. Папиллярная уротелиальная карцинома, G2). Миопия в 1,5Д обоих глаз с остротой зрения без коррекции 0,2/0,2; с коррекцией 1,0/1,0. Общее заболевание. Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России N 1140 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить».

Данное заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено протоколом ЦВВК ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3, не согласившись с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено протоколом ЦВВК ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» с требованием признать заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; признать заболевание: Перенесенная резекция уретры (от ДД.ММ.ГГГГ) по поводу рака уретры Т1NхМх группа 2 (гистологическая верификация N 37730-32/3 от ДД.ММ.ГГГГ: сосочковые разрастания атипичного переходного эпителия с умеренным полиморфизмом ядер клеток. Папиллярная уротелиальная карцинома, G2) возникшим в период военной службы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 к ФКУЗ МСЧ - 2 ФСИН России о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, признания заболевания возникшим в период службы удовлетворить; признать заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 105 незаконным; признать заболевание рака уретры Т1NхМх группа 2 (гистологическая верификация N 37730-32/3 от ДД.ММ.ГГГГ: сосочковые разрастания атипичного переходного эпителия с умеренным полиморфизмом ядер клеток. Папиллярная уротелиальная карцинома, G2), возникшим в период службы; взыскать с ФКУЗ МСЧ - 2 ФСИН России в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 122 589,88 руб., в том числе расходы на услуги представителя - 50 000 руб., на оплату судебной экспертизы - 70 000 руб., за оформление доверенности - 1 700 руб., за почтовые услуги - 589,88 руб., на оплату государственной пошлины - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение, которым заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 105 признано незаконным; на военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России возложена обязанность провести контрольное обследование и повторное освидетельствование ФИО3 по результатам независимой военно-врачебной экспертизы - заключения экспертов ООО «Независимая ВВЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 101 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

После проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования ФИО3 ВВК ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Рак уретры Т1NхМх группа 2 (гистологическая верификация N 37730-32/3 от ДД.ММ.ГГГГ: сосочковые разрастания атипичного переходного эпителия с умеренным полиморфизмом ядер клеток. Папиллярная уротелиальная карцинома, G2). Артроз правого коленного сустава 2 стадии, без нарушения функции. Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу. Миопия в 1,5Д обоих глаз с остротой зрения без коррекции 0,2/0,2; с коррекцией 1,0/1,0. Общее заболевание.

В результате обжалования ФИО3 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России <адрес> данное заключение было отменено, а так же указано, что заболевание получено ФИО3 в период прохождения службы (заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ принято Заключение ВВК №: Заболевание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, майора внутренней службы (в отставке): Рак уретры Т1NхМх группа 2 (гистологическая верификация N 37730-32/3 от ДД.ММ.ГГГГ: сосочковые разрастания атипичного переходного эпителия с умеренным полиморфизмом ядер клеток. Папиллярная уротелиальная карцинома, G2). Рецидивная стриктура бульбозного отдела уретры - заболевание получено в период военной службы.

Согласно справке МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность второй группы по причине «заболевание получено в период прохождения военной службы».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний (страхователь) и страховой компанией ООО СК "ВТБ-Страхование" заключен государственный контракт №/юр/18 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации"

Данный контракт был заключен во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

ООО СК "ВТБ-Страхование" переименовано в ООО СК «Газпром страхование».

Предметом Контракта является обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в течение одного года после окончания службы (п.1 и п.5 Контракта).

Согласно п. 3 Контракта дата начала оказания услуг – с даты заключения государственного контракта (при этом обязательное государственное страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ); дата окончания оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ (обязательное государственное страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии с подп. г п. 9 Контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В соответствии с пп. б п. 12 Контракта в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы инвалиду II группы выплачивается страховое возмещение в размере 1 281 056, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МЧС-2 ФСИН России письмом исх. №/ТО/7-6353 направил в ООО СК «Газпром страхование» заявление, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ФИО3 страховой суммы в связи с установлением ему ДД.ММ.ГГГГ II группы инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. К заявлению были приложены документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по данному страховому случаю, в которых отражены вышеперечисленные обстоятельства установления причины инвалидности.

ООО СК «Газпром страхование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО3 в выплате страховой суммы в связи с установлением ему II группы инвалидности повторно с формулировкой «заболевание получено в период службы» ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года после увольнения.

Право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы. Установление инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы. Данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" не предусматривают возможность его восстановления либо продления.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска являлись обстоятельства, в том числе в части установления даты наступления инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Отказывая в удовлетворении заявления о выплате страховой суммы по мотиву того, что инвалидность вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, установлена ФИО3 по истечении одного года после его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, ООО СК «Газпром страхование» было оставлено без внимания, что впервые II группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, была установлена ему согласно справки МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при проведении проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования ФИО3, осуществленных во исполнение апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, неверное указание причины инвалидности (общее заболевание), было изменено на причину инвалидности - заболевание получено в период прохождения службы (заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №), что явилось основанием для выдачи ФИО3 справки МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, а группа инвалидности, как и срок установления инвалидности не рассматривались и оставались прежними (II группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), то есть фактически внесены изменения в справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ в части причины установленной инвалидности.

Судом учитываются и обстоятельства обжалования ФИО3 первоначально установленной ему причины инвалидности «общее заболевание» как путем его обращения к независимой военно-врачебной экспертизе, так и путем судебной защиты. Обжалование ФИО3 неверно установленной ему причины инвалидности как «общее заболевание» явилось следствием его обращения за страховой выплатой только в 2023 г.

Учитывая изложенное, поскольку первоначально инвалидность установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем была установлена лишь причинно-следственная связь между заболеванием ФИО3. и прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, суд приходит к выводу о том, что инвалидность истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ, а неверно установленная причина инвалидности как «общее заболевание» была заменена на причину - заболевание получено в период военной службы.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при разрешении рассматриваемого спора не может быть изменена дата установления ФИО3 инвалидности, поскольку датой установления истцу инвалидности является ДД.ММ.ГГГГ, которая является и датой наступления страхового случая (инвалидность вследствие заболевания, полученного в период службы, с причиной инвалидности «заболевание получено в период военной службы», которая бала изменена ДД.ММ.ГГГГ).

Судом относится критически к доводу истца о том, что установленная ДД.ММ.ГГГГ (до истечения года с даты увольнения со службы) истцу инвалидность второй группы с причиной инвалидности «общее заболевание», которая впоследствии, при повторном освидетельствовании была заменена на причину инвалидности «заболевание получено в период военной службы», не свидетельствует о наличии у ООО СК «Газпром Страхование» в силу ст. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абз. 2 п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

В рассматриваемом деле причина инвалидности «общее заболевание» при установлении инвалидности ДД.ММ.ГГГГ была изменена ДД.ММ.ГГГГ на причину инвалидности «заболевание получено в период военной службы» в результате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования ФИО3, осуществленных во исполнение апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ То есть причина инвалидности была изменена ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» не в результате не представления (не полного предоставления) в бюро соответствующих документов, а на основании изменения ВВК причинно-следственной связи между заболеванием ФИО3 и прохождением им службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Документы, подтверждающие наличие страхового случая (наличие заболевания, установление инвалидности, определение причины инвалидности) и необходимые для выплаты ответчиком истцу страховой суммы, были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, и суд полагает, что отказ ООО СК «Газпром страхование» в выплате страховой суммы основан на неправильном толковании ответчиком норм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, который расширенному толкованию не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об обязательном страховании, при наступлении страхового случая: в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, выплачиваются страховые суммы: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Подпунктом б пункта 12 Контракта застрахованному лицу в случае установления инвалидности II группы в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, выплачивается страховое возмещение в размере 1 281 056, 16 руб. Увеличенный в Контракте размер страховой суммы относительно размера, определенного частью 2 статьи 5 Закона об обязательном страховании, не нарушает прав истца.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО4", следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено с целью защиты их социальных интересов и является одной из форм исполнения государством вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Страховая сумма, подлежащая выплате ФИО3, подлежит индексации с учетом уровня инфляции с применением коэффициентов, начиная с 2019 года:

1,043 - с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 435 г. "Об индексации в 2019 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы");

1,03 - с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об индексации в 2020 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы");

1,037 - с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "Об индексации в 2021 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы");

1,04 - с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2458 "Об индексации в 2022 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы");

1,055 - с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99 "Об индексации в 2023 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы").

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности, поэтому в данном случае, несмотря на то, что наличие причинно-следственной связи инвалидности со службой в органах уголовно-исполнительной системы установлено за пределами года после увольнения, сама же инвалидность установлена истцу до истечения одного года после увольнения из органов уголовно-исполнительной системы. Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года после увольнения со службы, на истца распространяется действие государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, №/юр/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний и страховой компанией ООО СК "ВТБ-Страхование", которым предусмотрена выплата страхового возмещения при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Согласно пп. б п. 12 Государственного контракта страховые суммы по произошедшим в течение срока действия Контракта страховым случаем, выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы военных сборов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Газпром страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 1 271 216,23 руб., а также суммы индексации страховой суммы в размере 222 323,29 руб. (1 000 000 руб. х 1,043 х 1,03 х 1,037 х 1,04 х 1,055 – 1 000 000 руб.)

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 165 904,17 руб.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, которая должна производиться страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяющим снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Иное понимание момента, с которого начинается течение срока исполнения обязанности страховщика перед выгодоприобретателем, и момента, с которого подлежит исчислению неустойка за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, давало бы страховщику, являющемуся более сильной стороной в договоре обязательного государственного страхования, неоправданные преимущества в его взаимоотношениях с выгодоприобретателем, несоразмерно ограничивая его права, что приводило бы к нарушению баланса прав и обязанностей участников соответствующего гражданско-правового договора и, таким образом, не отвечало бы вытекающим из статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи требованиям надлежащей государственной защиты прав и законных интересов застрахованных лиц - военнослужащих и приравненных к ним лиц, которая в Российской Федерации как правовом и социальном государстве должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов уголовно-исполнительной системы в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, -ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи

7).

Предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов - притом что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется - является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого, именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.

Если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. При таких обстоятельствах, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом.

Довод ответчика о неправомерности требования истца о взыскании неустойки, поскольку она может взыскиваться только с того момента, когда разрешен спор, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в случае вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, отклоняется судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Согласно указанной норме страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью (абзацы первый - четвертый пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Документы, подтверждающие наступление страхового случая, включая документы, обосновывающие изменение причины инвалидности «общее заболевание» при установлении ФИО3 инвалидности ДД.ММ.ГГГГ на причину инвалидности «заболевание получено в период военной службы», были направлены письмом ФКУЗ МЧС-2 ФСИН России исх. №/ТО/7-6353 от ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в рассматриваемом случае, ФИО3 своевременно подал страховщику полный перечень документов, необходимых для выплаты ему страхового возмещения, указанные документы подтверждали право на получение им страховой суммы в связи с установлением инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, следовательно, страховой случай наступил вне зависимости от разрешения настоящего спора судом по существу, а сами спорные правоотношения возникли ввиду ненадлежащего, в нарушение требований нормы-принципа, содержащейся в ст. 309 ГК РФ, исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и мер по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств перед истцом, суд соглашается с доводом истца о наличии права у истца на взыскание с ответчика штрафных санкций.

Суд полагает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг должен принимать меры для не допущения принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм, и получив все документы о наступлении страхового случая в отношении выгодоприобретателя ФИО3 имел предусмотренные законом основания своевременно исполнить обязательство по выплате страховой суммы, однако неверно толкуя нормы материального права, отказал истцу в выплате страховой суммы.

Суд считает, что доводы ответчика о наличии между сторонами спора о праве и невозможности выплаты суммы страхового возмещения до разрешения спора по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и признаются несостоятельными.

Исходя из обстоятельств настоящего дела в данном деле отсутствует спор о праве истца и соответствующей обязанности ответчика на выплату страховой суммы в материальном смысле (представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм) и соответственно срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен вступлением в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, при взыскании страховой суммы в пользу истца по спору в защиту уже существующего права, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, за период с началом течения срока, за который подлежит начислению неустойка, по истечении 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате истцу страховой суммы - ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в абзаце втором пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ заявил о несоразмерности требуемой истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств нанесения ему каких либо существенных негативных последствий, как и доказательств причинения ему каких либо убытков, а штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Представитель истца в судебном заседании в качестве довода о соразмерности неустойки сослался на понижение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курса российского рубля к американскому доллару более чем на 15 % и повышение ключевой ставки Банка России с 7,5 % до 12%, что, по его мнению, отразиться на уровне инфляции и соответственно на покупательной способности денег.

Принимая во внимание мнения сторон о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 945 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), исходя из следующего расчета:1 000 000 руб. Х 0,7 % Х 135 дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО3 неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки на сумму 1 000 000 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактической выплаты страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного заседания представитель истца не поддержал требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то они не подлежат рассмотрению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска, в размере 20 441,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 281 056,16 рублей, индексацию за период с 2019 по 2023 гг. в размере 222 323,29 рублей, неустойку в размере 945 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки на сумму 1 000 000 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы 1 281 056,16 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 441,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Судья Добрянская А.Ш.