дело (УИД) № 57RS0014-01-2022-001443-04
производство № 2-1-1055/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,
с участием представителя истца акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» ФИО1, присутствующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,
ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (далее по тексту АО «Предприятие УИС «Калужское») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей.
В обоснование требований указано, что ответчик ФИО2 по трудовому договору № от 06.11.2018 года работала в должности продавца магазина при КП-7 (внутренний) отделения по Орловской области и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15.04.2022 года и 04.07.2022 года, где работала продавцом ФИО2, были проведены ревизии товарно-материальных ценностей, в результате которых были выявлены недостачи в размере 46579,86 рублей и 117955,79 рублей. ФИО2 с результатами инвентаризации ознакомилась и согласилась. 04.07.2022 года ФИО2 подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба. Общая сумма причиненного ущерба, выявленная в ходе проведения инвентаризации от 15.04.2022 года и 04.07.2022 года, составила 164534,94 рубля. Из общей суммы задолженности ФИО2 погасила 27380,16 рублей. 07.07.2022 года из расчета при увольнении у продавца ФИО2 согласно заявления на возмещение материального ущерба была удержана сумма в размере 35604,60 рубля. Ссылается, что по состоянию на 07.07.2022 года недостача от 15.04.2022 года погашена в полном объеме, а задолженность по недостаче от 04.07.2022 года составляет в размере 101550,18 рублей.
По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 101550,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 рубль.
На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» (далее по тексту ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области).
Представитель истца АО «Предприятие УИС «Калужское» ФИО1, присутствующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что присутствовала на инвентаризации 15.04.2022 года и 04.07.2022 года, но работодателем инвентаризация была проведена с существенными нарушениями порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №. По результатам инвентаризации был выявлен просроченный товар, который необоснованно включили в размер ущерба. Сослалась, что при приеме на работу начальник отделения пояснил, что просроченный товар не списывается, а продавец самостоятельно возмещает его стоимость, в связи с чем она не подавала докладные записки. Просила снизить размер ущерба, с учетом материального положения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и небольшого заработка супруга, осуществляющего уход за престарелым человеком.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным ФИО2
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из содержания ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Федеральный закон от 06.12.2011 года № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Требования к оформлению первичных учетных документов установлены ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ).
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту Методические указания). Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.
В соответствии с разделом 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в подпунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).
В судебном заседании установлено, что 06.11.2018 года ФИО2 на основании трудового договора № принята на должность продавца магазина при КП-7 (внутренний) отделения по Орловской области в федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» и в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Впоследствии в связи реорганизацией предприятия в АО «Предприятие УИС «Калужское» с ФИО2 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от 06.11.2018 года и перезаключались договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу №-лс от 06.11.2018 года, трудовым договором № от 06.11.2018 года с дополнительными соглашениями к нему от 31.05.2019 года, 22.12.2020 года, 16.02.2021 года, 22.03.2021 года, 03.12.2021 года, 30.12.2021 года и 24.05.2022 года; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.11.2018 года; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.12.2020 года с дополнительным соглашением к нему от 03.12.2021 года.
Ответчик ФИО2 факт заключения указанных договоров и их условия при рассмотрении дела не оспаривала.
Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №, должность продавца и работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесены к должностям и работам, при выполнении которых с работником может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Таким образом, истцом доказана правомерность заключения с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом АО «Предприятие УИС «Калужское» №-лс от 07.07.2022 года ФИО2 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения АО «Предприятие УИС «Калужское» №-од от 12.04.2022 года в магазине при КП-7 (внутренний) отделения по Орловской области была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки. В состав инвентаризационной комиссии были включены начальник отделения Л.В.И. и бухгалтер М.Р.В., председателем комиссии назначен Л.В.И.
С указанным распоряжением ФИО2 ознакомлена 15.04.2022 года, что ею не оспаривалось в судебном заседании.
В ходе проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 46579,86 рублей, что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
В соответствии с ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ответчика ФИО2 были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
В соответствии с объяснениями ответчика от 15.04.2022 года, она признает наличие недодачи в размере 46579,86 рублей. В качестве причин образования недостачи указала включение просроченной продукции и ее невнимательность.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 15.04.2022 года было выставлено требование о возмещении причиненного материального ущерба, сложившегося в связи с невозвратом предоставленных истцом товарно-материальных ценностей в размере 46579,86 рублей.
15.04.2022 года ФИО2 подано истцу заявление об удержании из ее заработной платы причиненного материального ущерба в размере 46579,86 рублей.
На основании распоряжения АО «Предприятие УИС «Калужское» №-р от 01.07.2022 года в магазине при КП-7 (внутренний) отделения по Орловской области была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки. В состав инвентаризационной комиссии были включены специалист по ВК Ш.Л.В., инспектора по ВК К.В.Л. и Ш.И.А., председателем комиссии назначена Ш.Л.В.
С указанным распоряжением ФИО2 ознакомлена 04.07.2022 года, что ею не оспаривалось в судебном заседании.
В ходе проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 117955,08 рублей, что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
В соответствии с ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ответчика ФИО2 были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
В соответствии с объяснениями ответчика от 04.07.2022 года, она признает наличие недодачи в размере 117955,08 рублей и излишек в сумме 2100,23 рублей. В качестве причин образования недостачи указала включение просроченной продукции и товара, испорченного грызунами, а также сослалась, что не знает по какой причине образовалась недостача.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 04.07.2022 года было выставлено требование о возмещении причиненного материального ущерба, сложившегося в связи с невозвратом предоставленных истцом товарно-материальных ценностей в размере 117955,08 рублей.
04.07.2022 года ответчиком ФИО2 и истцом подписано соглашение № о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым она в добровольном порядке обязалась возместить ущерб в указанном выше размере.
В соответствии с графиком погашения ответчик обязалась осуществлять выплаты в возмещение ущерба равными частями в размере 24488,77 рублей ежемесячно в период с 04.07.2022 года по 13.11.2022 года.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба, выявленная в ходе проведения инвентаризации от 15.04.2022 года и 04.07.2022 года, составила в размере 164534,94 рубля, из которой 27380,16 рублей добровольно погашены ФИО2 и 35604,60 рубля удержаны работодателем при увольнении ответчика. В связи с чем задолженность по недостаче от 15.04.2022 года погашена в полном объеме, а задолженность по недостаче от 04.07.2022 года составляет в размере 101550,18 рублей.
Из представленных документов по каждой ревизии, а именно распоряжений о проведении инвентаризации, сличительных ведомостей результатов инвентаризации, инвентаризационной описи фактических остатков товаров, актов инвентаризации наличных денежных средств, следует, что ФИО2 присутствовала при проведении инвентаризаций, описи фактических остатков и сличительные ведомости подписаны ею без возражений, имеются объяснения ответчицы, о том, что причиной образования недостачи явилось, в том числе ее невнимательность.
Доказательств, что при проведении инвентаризации 04.07.2022 года в материальный ущерб включен просроченный товар, не имеется. В ходе судебного заседания в качестве свидетелей опрошены члены инвентаризационной комиссии Ш.Л.В., К.В.Л. и Ш.И.А., из объяснений которых следует, что просроченного товара в магазине на момент проведения инвентаризации не имелось. То обстоятельство, что свидетель Л.В.И. указал о наличии просроченного товара на 15.04.2022 года, который был включен в размер недостачи, не может повлиять на размер ущерба, поскольку недостача от 15.04.2022 года ответчика выплачена в полном объеме, а в суде разрешается вопрос о взыскании ущерба по результатам инвентаризации, проведенной 04.07.2022 года.
Судом не выявлено обстоятельств возможности проникновения посторонних лиц в магазин. Из представленных документов следует, что магазин при КП-7 (внутренний) отделения по Орловской области опечатывался, печать находилась у материально-ответственного лица (продавца), а ключи от магазина сдавались в дежурную часть ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в связи с режимным характером учреждения. Фактов вскрытия магазина, проникновения посторонних лиц в магазин в период работы ответчика не установлено.
Нарушений порядка, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», при проведении инвентаризации от 04.07.2022 года судом не установлено, в связи с чем доводы ответчика судом отклоняются.
Таким образом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, по делу не установлено, а заявленный истцом размер ущерба в сумме 101550,18 рублей с учетом выплаченных ответчиком денежных средств суд считает подтвержденным.
Отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО2 не доказано. Вина работника в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом установлены.
Между тем, суд полагает, что при разрешении спора следует учесть материальное и семейное положение ответчика.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 состоит в браке с С.В.А. и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей С.Р.В., Дата рождения и С.Н.В., Дата рождения. Супруг ответчика осуществляет уход за престарелым человеком, за что получает 1200 рублей в месяц. Ответчик ФИО2 с 03.08.2022 года работает контролером-кассиром в акционерном обществе «Дикси Юг» и ее заработная плата составила с учетом удержания подоходного налога в августе 2022 года в сумме 20577,09 рублей. В связи с имущественным положением семьи ФИО2 получает ежемесячную денежную выплату на ребенка С.Р.В. в сумме 11415 рублей. В связи с чем, исходя из совокупного дохода семьи ответчика, на каждого члена ее семьи приходится 8298,02 рублей в месяц, что ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Орловской области от 26.08.2021 года № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Орловской области на 2022 год», с учетом постановления Правительства Орловской области № от 30.05.2022 года, которым установлена величина прожиточного минимума на 2022 год для трудоспособного населения Орловской области в размере 14110 рублей, на содержание детей - 12557 рублей.
При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы ответчика о ее семейном и тяжелом материальном положении, в связи с чем суд полагает необходим снизить размер материального ущерба до 60000 рублей.
По указанным основаниям исковые требования АО «Предприятие УИС «Калужское» подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как усматривается из дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3231 рубль.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> Дата) в пользу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.
Председательствующий Н.С. Некрасова