Приговор по делу № 1-696/2023 от 12.12.2023.

Дело № 1-696/2023

УИД 42RS0007-01-2023-004452-83

Уголовное дело №12301320059001678

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Иванове П.Е.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.,

защитника – адвоката Щекотова В.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 15 минут **.**,** до 08 часов 08 минут **.**,** ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к окну аптеки ООО «Жасмин», расположенной на первом этаже ... в ..., где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил раму окна помещения аптеки ООО «Жасмин», и затем через разбитое окно незаконно проник внутрь помещения аптеки ООО «Жасмин», откуда тайно похитил имущество ООО «Жасмин», забрав из помещения аптеки кассовый аппарат стоимостью 2 200 рублей с денежными средствами, принадлежащими ООО «Жасмин» в сумме 8 728 рублей 41 копейка, а всего имущества ООО «Жасмин» на общую сумму 10 928 рублей 41 копейка. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения ООО «Жасмин» материальный ущерб на сумму 10 928 рублей 41 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 135-139, 158-162), из которых следует, что **.**,** в ночное время, точное время не помнит, он находился в ..., где во дворе ..., распивал спиртное в компании ранее незнакомых ему мужчин. Далее он пошел в поисках другой компании, поворачивая с ..., в угловом ..., на первом этаже он увидел аптеку. В этот момент, он понимая, что денег на покупку спиртного у него нет, занять ему не у кого, а продолжить выпивать спиртное ему хотелось, он решил совершить кражу денег из данной аптеки, понимая, что провизор после смены мог оставить выручку в аптеке. Оглядевшись, что за его действиями никто не наблюдал, он поднялся по ступеням к данной аптеке, дернул за ручку двери, дверь была заперта. Створки окна были стеклянные, он решил проникнуть внутрь помещения аптеки, разбив стекло. Он с силой ударил по створки окна, стекло разбилось, сигнализация не сработала. Через образовавшееся отверстие он попал внутрь аптеки, пройдя непосредственно в помещение аптеки, он увидел там две кассовые зоны. Подойдя к кассовому аппарату № **, открыв его, денег там не обнаружил, после чего он пошел к кассовому аппарату № **, он был закрыт. Он решил похитить данный кассовый аппарат из аптеки, чтобы вскрыть его позднее, так как понимал, что внутри должны быть деньги. Вытащив кассовый аппарат, он вышел из помещение аптеки через ранее поврежденное стекло. С похищенным кассовым аппаратом он побежал в сторону двора .... Находясь во дворе домов, в кустах, чтобы его никто не видел, имеющейся при нем отверткой, он стал вскрывать кассовый аппарат. В кассовом аппарате находилась сумма около 9 000 рублей и какая-то мелочь, вытащив деньги, он положил их в карман куртки, отвертку бросил около кассового аппарата. Похищенными денежными средствами распорядился на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Стоимость и наименование похищенного имущества не оспаривает, намерен возместить ущерб, хотел бы принести извинения перед потерпевшим.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Л., свидетеля М.

Из показаний представителя потерпевшей Л. (т. 1 л.д. 180-182) следует, что в ООО «Жасмин» она работает с 2022 года, в должности заведующей аптеки, фактический адрес организации: .... Аптека расположена в жилом доме, имеется сигнализация, которая принадлежит охранной организации ЧОП «Русич». **.**,** от работника М. аптеки «Жасмин», около 08 часов 30 минут ей сотовый телефон поступил звонок, в ходе разговора М. рассказал ей, что в аптеке разбито стекло и нет кассового аппарата, в котором находились денежные средства в размере 8 728 рулей 41 копейка. Также пояснил, что он **.**,** после окончание своей смены, ставил аптеку на сигнализацию, а когда пришел рано утром **.**,** на работу, то увидел, что выбито стекло и отсутствует кассовый аппарат, после чего проверил остальное имущество аптеке, но все было на месте. ООО «Жасмин» был причинен материальны вред в размере 8 728 рублей 41 копейка, а также порча имущества в размере 9 800 рублей. Кассовый аппарат, в котором находился черный лоток, ей был возвращен следователем. Ущерб окна в размере 6 800 рублей является незначительным. Ущерб в размере 8 728 рублей 41 копейка возмещен не был. ФИО1 ей не знаком, в штате сотрудников ООО «Жасмин» не числиться и не числился. ФИО2 обязательств перед данным человеком у ООО «Жасмин» нет. Брать пользоваться имуществом ООО «Жасмин» ФИО1 никто не разрешал.

Согласно показаниям свидетеля М. (т. 1 л.д. 172-174) около полутора лет работает в должности провизора в аптеке ООО «Жасмин», расположенной по адресу: .... В его обязанности входит прием и продажа фармацевтических товаров, а также снятие и открытие аптеки с сигнализации. Данную аптеку он снимает с сигнализации каждый день в 07 часов 00 минут, а закрывает в 21 час 30 минут. **.**,** он после окончание своей работы закрыл аптеку в 22 часа 15 минут, позвонил в диспетчерскую ЧОП «Русич», сообщив им, что аптеку он закрыл и пошел домой. **.**,** была его рабочая смена, он подошел в 07 часов 45 минут к аптеке со стороны банка, расположенного также по .... О том, что было разбито окно аптеки, он сразу не увидел, зайдя уже в помещение аптеки «Жасмин» он обнаружил на полу осколки разбитого стекла от окна аптеки. Дальше около 08 часов 05 минут он пошел к кассам, касса № ** была на месте, в ней денежные средства никогда не храним, дальше подошел к кассе № **, но ее не было на месте. Изначально в кассе было после окончание смены 8 728 рублей 41 копейка, но кассового коробка и денег на месте не было. Дальше он прошелся по всей аптеки, но больше ничего не обнаружил, все лекарства, все имущество аптеки было на месте и в целостности. После чего он позвонил в ЧОП «Русич», так же он сообщил о данной ситуации заведующей аптеки, а она уже сообщила в полицию.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена помещение аптеки «Жасмин» по адресу: ...,.... В ходе осмотра места происшествия был изъято 2 следа рук с внутренней поверхности рамы окна, 2 следа рук с подоконника, 1 фотоизображение подошвы обуви, 1 фотоизображение орудия взлома на раме окна, 1 след ткани с поверхности стекла окна с наружной стороны (т.1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ... В ходе осмотра места происшествия было изъято 2 следа рук с лотка кассового аппарата, 1 отвертка, 1 перчатка, 1 кассовый аппарат с лотком (т.1 л.д. 13-23);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей согласно которому объектом осмотра является: строительная перчатка черного цвета левой руки, изъятая в ходе осмотра места происшествия **.**,** по адресу : ... ...; кассовый аппарат белого цвета сделанный из белого металла, внутри которого находится лоток черного цвета для денежных средств, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**,** по адресу: ... ...; отвертка с ручкой черного цвета, на которой изображена по середине вставка красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия **.**,** по адресу: ... (т.1 л.д. 124-127);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому установлено, что подозреваемому ФИО1 известно время, место и обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 144-150);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому объектом осмотра являются материалы по результатам ОРД, а именно сопроводительный лист «О результатах оперативно-розыскной деятельности», постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол «опрос» ФИО1 от **.**,**, диск СD-R (т.1 л.д.140-143);

- справкой о материальном ущербе, в которой указано наименование и стоимость причиненного ущерба: денежные средства в размере 8 728 рублей 41 копейка. Кассовый аппарат стоимостью 2 200 рублей (т.1 л.д.185).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в период с **.**,** на **.**,** проник в помещение аптеки, откуда тайно похитил кассовый аппарат с находившимися там денежными средствами, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый в период с 22 часов 15 минут **.**,** до 08 часов 08 минут **.**,** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в аптеку, предназначенную для временного нахождения людей с целью приобретения лекарственных средств, в нерабочее время, когда помещение аптеки было закрыто, разбив для этого окно.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении малолетнюю дочь, работал до заключения по стражу, то есть занимался общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Также судом учитывается положительная характеристика со стороны свидетеля Б., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-153), пояснившей о том, что может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, без вредных привычек, помогающего по хозяйству.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд оценивает протокол опроса ФИО1 (т. 1 л.д. 123), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к ним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение принести извинения потерпевшему, намерение возместить ущерб в будущем, наличие у подсудимого стойких социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, наличие на его иждивении малолетней дочери, занятость подсудимого общественно полезным трудом, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его отца.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание по преступлению должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также учитывая, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, отбывал реальное наказание по приговорам за преступления корыстной направленности, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, после освобождения в июле 2023 года через непродолжительное время (2 месяца) вновь совершил преступление корыстной направленности, в связи с чем суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- результаты оперативно-розыскной деятельности от **.**,**, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;

- кассовый аппарат белого цвета, внутри которого лоток черного цвета, возвращенный представителю потерпевшего – считать возращенными ООО «Жасмин»;

- отвертку с ручкой черного цвета, на которой изображена посередине вставка красного цвета – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий