Дело № 2-1410/2022
УИД: 23RS0054-01-2022-002476-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 г. г. Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Желдаковой В.П.
при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,
с участием представителя ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о включении в состав наследства, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о включении в состав наследства, признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что он является наследником по закону после смерти матери О.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 68,9 кв.м., расположенное на земельном участке, кадастровый номер земельного участка 23:51:0301005:1362, разрешённое использование - для размещения офисов организаций различной форм собственности, категория земель - земли населённых пунктов), которое принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № его маме О.Н.В. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 136 (сто тридцать шесть) кв.м., на котором расположены нежилые строения, в т.ч. вышеуказанные. В июне 2017 года, его мамой О.Н.В. была проведена реконструкция вышеуказанных нежилых помещений, путём сооружения мансарды без получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Данное сооружение возведено (создано) с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сооружение соответствует целевому назначению земельного участка. О.Н.В. была лишена возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку предположила, что если недвижимое имущество находится у нее в собственности, то проводить реконструкцию возможно без каких-либо согласований. Во время строительства О.Н.В. приобретала самостоятельно строительные материалы, и вложила в строительство денежные средства в сумме 300 000 рублей. В связи с чем, просит включить в состав наследственной массы после смерти матери О.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение общей площадью 185,1 кв.м., построенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и сохранить нежилое здание в реконструированном состоянии, признав за ним право собственности на данный объект недвижимости.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в поступившем в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Туапсинского городского поселения <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица, указанные истцом в иске, не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения которого также были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с абз. 2, п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является наследником имущества О.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 68,9 (шестьдесят восемь целых девять десятых) кв.м, этажность (этаж) - 1, кадастровый (или условный) номер объекта 23:51:0301005:1176, принадлежащий наследодателю на праве собственности, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ
Так, при жизни наследодателя О.Н.В. в спорном нежилом здании была произведена его реконструкция с возведением мансарды без получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № О.Н.В. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 136 (сто тридцать шесть) кв.м., для размещения офисов организаций различной форм собственности.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленном документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.
При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ГБУКК «КТИ Краевое БТИ» ФИО6, которым подтверждается, что завершенное строительством нежилое здание литер «А», расположенное по адресу: <адрес> № соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к нежилым зданиям в части месторасположения относительно существующей застройки на прилегающих земельных участках, архитектурно-планировочного решения, конструктивного решения относительно анти сейсмических мероприятий, санитарных и противопожарных требований. Сохранение пристройки не нарушит права и законные интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства подтверждены экспертом ФИО6, который был допрошен судом в судебном заседании по обстоятельством проведенного им экспертного исследования, с предупреждением об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а истицей представлены доказательства того, что возведенный ею объект капитального строительства не представляет угрозы для жизни, здоровья кого-либо, полностью соответствует строительным нормам, а также соответствует градостроительным нормам в части площади, этажности и процента застройки.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является признание права. Соответственно, избранный истцом по настоящему делу способ защиты права закону не противоречит, а судебной строительно -технической экспертизой каких-либо значительных и неустранимых нарушений, связанных с реконструкцией спорного объекта недвижимости не установлено.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии всех необходимых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющих сохранить реконструированный наследодателем О.Н.В. объект недвижимости в реконструированном состоянии и признать за истцом ФИО2 право собственности на него и включить в состав наследственной массы, поскольку последнему на праве собственности принадлежит земельный участок под возведенной постройкой, при этом само здание согласно выводам имеющейся в деле экспертизы соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ основания для признания права собственности на самовольную постройку, а истец в силу положений ст. ст. 1142, 1152 ГК РФ является единственным наследником О.Н.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 – удовлетворить.
Включить в состав наследственной массы после смерти О.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение общей площадью 185,1 кв.м., построенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Сохранить нежилое здание в реконструированном состоянии, и признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 185,1 кв.м., с кадастровым №, построенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:51:0301005:1362, разрешённое использование - для размещения офисов организаций различной форм собственности, категория земель - земли населённых пунктов).
Решение суда является основанием для регистрации Межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствующих изменений в Единый государственный реестр права за ФИО2 на объект недвижимости, нежилое здание общей площадью 185,1 кв.м., с кадастровым №, построенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:51:0301005:1362, разрешённое использование - для размещения офисов организаций различной форм собственности, категория земель - земли населённых пунктов).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 г.
Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова
Копия верна.
Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова