№ 2-2928/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Борец» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № ... от 17.02.2020г. в размере 1 086 732,07 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной суммы, а именно 543 366,03 руб.; компенсацию за моральный ущерб в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб.; почтовые расходы в размере 355,54 руб.; расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090, 77 руб., ссылаясь на то, что ответчиком по названному договору передана квартира, имеющая строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 1 086 732,07 руб. Претензия, направленная ответчику о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя фио, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения к заявленным истцом штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, поскольку таковые являются чрезмерно завышенным и обратное нарушит права ответчика и баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 17.02.2020г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу Объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 93, этаж: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 60,29 кв.м., количество комнат: 2, строительный адрес: адрес,12,13,14,15. В Объекте долевого участия, согласно Договору участия в долевом строительстве (п. 3.2), производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении к Договору. Цена Объекта долевого строительства (квартиры) по Договору участия в долевом строительстве составляет 11 438 701,12 рублей.

29 января 2022г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный Акт к Договору участия в долевом строительстве и передан объект долевого строительства: квартира, назначение – жилое помещение №93, этаж 11, общая площадь 59,2 кв.м, количество комнат: 2, расположенная по адресу: адрес.

Также 29 января 2022г. между истцом и ответчиком был подписан Акт осмотра квартиры и оборудования (в Объекте долевого строительства – переданной квартиры), согласно которому выявлен перечень недостатков. Согласно указанному Акту, Застройщик подтверждает факт осмотра Квартиры (Объекта долевого участия) и принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правила, проекту жилого дома.

Строительные недостатки в полном объеме застройщиком устранены не были.

В результате проведенной по инициативе истца строительно-технической экспертизы установлено, что недостатки, выявленные при приеме Объекта долевого строительства и после, возникли по производственным причинам - по вине Ответчика (Застройщика).

Согласно Заключению специалиста №Ф 22/216 о результатах осмотра и определении стоимости ремонтных работ по устранению выявленных строительных дефектов в двухкомнатной квартире общей площадью 59,2 кв.м. расположенной по адресу: адрес (Объект долевого строительства) от «05» марта 2022г., стоимость ремонтных работ по устранению выявленных строительных дефектов составляет 1 086 732,07 руб.

Истцом 14 марта 2022г. в адрес ответчика посредством Почты России была направлена досудебная претензия с приложением (Заключение специалиста об определении стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов) с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

Между тем, представленное истцом в материалы дела досудебное заключение ИП фио от 05.03.2022г. судом не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено лицом, которое не привлекалось судом в качестве эксперта, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заказу истца и им оплачено, представитель ответчика на осмотр не приглашался и не участвовал.

В силу положений ст. ст. 55, 79 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Представленное истцом заключение ИП фио таким требованиям не соответствует, письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ не является, оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, определением суда от 07.07.2022 по ходатайству стороны ответчика судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из выводов комиссии экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, что в квартире по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных строительных недостатков, возникших в процессе строительства, составляет 414 462,80 руб.

Названное заключение экспертов полное и мотивированное, противоречий не содержит, оснований не доверять заключению экспертов не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным и основано на проведенном исследовании и действующих нормативах.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков Объекта долевого строительства 414 462,80 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последних в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 212 231 руб. ((414 462,80 руб.+ 10 000) * 50%), который суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, считает возможным снизить до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 38,1% (414 462,80 / 1 086 732,07) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования, являвшегося для истца необходимым с целью обращения в суд, в размере 6 096 рублей, почтовые расходы в размере 135,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558,29 рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей с учетом категории дела, его продолжительности, объема оказанных представителем услуг.

При этом суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 554 руб. (7 644 – 4 090 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 414.462,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, расходы на составление оценки в размере 6.096 рублей, почтовые расходы в размере 135,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.558,29 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Борец» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3.554 рублей.

Исполнение решения суда подлежит отсрочке в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова