Апелляционное определение по делу № 2-1274/2023 от 27.09.2023

Председательствующий: Мякишева И.В. Дело № <...>

2-1274/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 ича, ФИО1 на заочное решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» <...> задолженность по договору потребительского займа <...> от <...> в размере 575 427,15 рублей, из которых: 497 166,95 рублей – основной долг, 58 260,20 рублей – проценты за пользование займом, 20 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 ича, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» <...> задолженность по договору потребительского займа <...> от <...> в размере 607 737,35 рублей, из которых: 500 000 рублей – основной долг, 87 737,35 рублей – проценты за пользование займом, 20 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» <...> проценты в размере 75,6% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга по договору потребительского займа <...> от <...>, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 ича, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» <...> проценты в размере 75,6% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга по договору потребительского займа <...> от <...>, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» <...> неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с <...> до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с ФИО2 ича, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» <...> неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с <...> до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 800 000 рублей.

Взыскать ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035,6 рублей.

Взыскать ФИО2 ича, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 359,6 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Влияние Запада» (далее по тексту - ООО МКК «Влияние Запада») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между ним и ФИО1 заключен договор займа <...> на сумму 500 000 рублей под 75,6% годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 заключен договор залога <...>, согласно которому ответчик передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», регистрационный знак <...>. Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 1 800 000 рублей.

Кроме того, <...> между ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа <...> на сумму 500 000 рублей под 75,6% годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение обязательств по договору займа <...> был заключен договор залога указанного транспортного средства. В данном договоре стороны определили залоговую стоимость автомобиля, являющегося предметом залога в размере 1 800 000 рублей.

Микрокредитная компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по названным договорам. Однако заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные <...> в адрес ответчиков претензии с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, оставлены ими без удовлетворения.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 583 559,66 рублей, из которых: 497 166,95 рублей – основной долг, 58 260,20 рублей – проценты за пользование займом, 28 132,54 рублей – неустойка; взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 75,6% годовых с <...> по день фактического возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с <...> до дня фактического погашения долга в полном размере; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2009 <...> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035,6 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 615 959,53 рублей, из которых: 500 000 рублей – основной долг, 87 737,35 рублей – проценты за пользование займом, 28 219,18 рублей – неустойка; взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 75,6% годовых с <...> по день фактического возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с <...> до дня фактического погашения долга в полном размере; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», <...> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 359,6 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Влияние Запада» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований не возражала.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашаются с заочным решением суда, считают его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчиков ФИО4, подержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК Российской Федерации заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с 11 причитающимися процентами.

Исходя из положения статей 310, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству – залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО МКК «Влияние Запада» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № ОМ000001286, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 75,6% годовых в срок до <...>, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных договором (л.д. 16-19).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора № ОМ000001286, оплата по договору осуществляется заемщиком путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств перед займодавцем заемщик уведомлен о том, что обязан заключить договор залога транспортного средства, принадлежащему ему на праве собственности. Передаваемое в залог имущество должно находиться в удовлетворительном состоянии, принадлежать заемщику на праве собственности (без обременения) и отвечать требованиям, предъявляемым к такому роду имущества по внешнему виду и техническому состоянию (пункт 9, 10 индивидуальных условий договора № ОМ000001286).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Согласно разделу 2 договора займа, подписав договор, заемщик гарантирует достоверность предоставляемых им сведений и документов, подтверждает свое устойчивое финансовое положение, обеспечивающее надлежащее выполнение им денежных обязательств по договору и заявляет, что индивидуальные и общие условия договора составлены полно и в них не предусмотрено условий, препятствующих своевременно выполнить по ним денежные обязательства, а также то, что установленные займодавцем размеры процентов за пользование займом, а также за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору, являются обоснованными и приемлемыми.

Распиской от <...> подтверждено получение ФИО1 от ООО МКК «Влияние Запада» по договору займа № <...> денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д. 20).

В тот же день – <...>, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ОМ000001286, между ООО МКК «Влияние Запада» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», <...>, стоимость которого определена по согласованию сторон в размере 1 800 000 рублей (л.д. 23-25).

Актом приема-передачи от <...> подтверждена передача залогодателем залогодержателю автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный <...>. Вместе с автомобилем залогодержателю передан оригинал паспорта транспортного средства <...> (л.д. 26).

Также <...> между ООО МКК «Влияние Запада» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № ОМ000001287, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 75,6% годовых в срок до <...>, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных договором (л.д. 30-36).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора № ОМ000001287, оплата по договору осуществляется заемщиком путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора

Пункт 12 индивидуальных условий договора, раздел 2 договора займа по содержанию аналогичны данным условиям в договоре займа № ОМ000001286 от <...>, заключенного с ФИО1

Распиской от <...> подтверждено получение ФИО2 от ООО МКК «Влияние Запада» по договору займа № ОМ000001287 денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д. 39).

По дополнительному соглашению № <...> от <...>, заключенному между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 к договору залога № ОМ000001286, залогодатель в обеспечение полного и надлежащего исполнения денежных обязательств по возврату предоставленных заемщику ФИО2 залогодержателем денежных средств в размере 500 000 рублей по договору займа № ОМ000001287, передает в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», <...> стоимость которого определена по согласованию сторон в размере 1 800 000 рублей (л.д. 27-29).

В нарушение условий договоров свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование ФИО1, ФИО2 исполняли ненадлежащим образом.

<...> ООО МКК «Влияние Запада» направило в адрес ФИО1 претензию об оплате в течение пяти дней с момента получения претензии образовавшейся по договору займа № ОМ000001286 от <...> задолженности, которая по состоянию на <...> составляет 550 278,34 рублей, из которых: 497 166,89 рублей – основной долг; 53 111,45 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 45-46).

Также <...> ООО МКК «Влияние Запада» направило в адрес ФИО2 претензию об оплате в течение пяти дней с момента получения претензии образовавшейся по договору займа № ОМ000001287 от <...> задолженности, которая по состоянию на <...> составляет 578 559,25 рублей, из которых: 500 000 рублей – основной долг; 78 559,25 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 49).

Однако заемщики задолженность по договорам займа в установленный срок не погасили.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед ООО МКК «Влияние Запада» по состоянию на <...> составляет 583 559,66 рублей, из которых: 497 166,92 рублей – основной долг; 58 260,20 рублей – проценты за пользование займом; 28 132,54 рублей – неустойка (л.д. 10).

Задолженность ответчика ФИО2 перед ООО МКК «Влияние Запада» по состоянию на <...> составляет 615 959,53 рублей, из которых: 500 000 рублей – основной долг; 87 737,35 рублей – проценты за пользование займом; 28 219,18 рублей – неустойка (л.д. 12).

Из представленной УМВД России по Омской области в материалы дела информации следует, что собственником транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», <...>, с <...> является ФИО1, предыдущим собственником автомобиля являлся ФИО2 (л.д. 74-79).

Факт заключения договоров займа и залога, наличия задолженности ответчиками в ходе рассмотрения спора не оспаривался. Не оспаривался данный факт и представителем ответчиков в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809-811, 819 ГК Российской Федерации, установив факт заключения договоров займов, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиками ФИО1, ФИО2 своих обязательств, принимая во внимание представленные истцом расчеты задолженности по договорам № <...>, не оспоренные стороной ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с каждого из ответчиков основной долг по договорам займа, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца проценты в размере 75,6% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга по договорам займа, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств, и неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с <...> до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договорам займа, обеспеченным залогом, суд обратил взыскание на транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представленный истцом расчет задолженности по договорам займа основан на условиях договоров, проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным.

Каких-либо конкретных доводов, опровергающих выводы суда, или указывающих на нарушение судом материального или процессуального закона, в том числе, на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>