Решение по делу № 02-1294/2023(02-8575/2022)~М-5941/2022 от 13.02.2023

№2-1294/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2022 года он приобрел по договору розничной купли-продажи в вашем магазине Ноутбук ASUS TUF Gaming сумма прописью FX707ZR-HX001W серийный номер N1NRCX05M401037 стоимостью сумма. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Товар включен в перечень технически сложных товаров.

В результате использования в данном товаре были выявлены следующие недостатки — (клавиша «Ф/А» срабатывает только если с силой вдавить ее в корпус).

23 марта 2022 года в связи с этими недостатками истец сдал товар для проведения гарантийного ремонта в Авторизированный сервисный центр компании «ASUSTeK» ООО «Шуури» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

14 июня 2022 года истец получил Заключение № RUB6N32186 (NW34) от ООО «Шуури» о неремонтопригодности оборудования и отсутствия в этом вины истца. То есть заявленный недостаток неустраним и является производственным браком.

24 июня 2022 года истец вручил претензию Ответчику с требованием предоставить новый аналогичный Ноутбук «ASUS» TUF Gaming сумма прописью FX707ZR-HX001W или более производительный, либо вернуть ему денежные средства и возместить убытки.

04 июля 2022 года истцу на электронную почту от Ответчика пришло письмо №40443-2022, в котором Ответчик выражает готовность осуществить замену товара на аналогичную модель другой марки. Предложенная модель является хуже по своим характеристикам, а компенсация за это не предусмотрена.

11 июля 2022 года истцом было направлено письмо Ответчику со своим списком имеющихся у него наличии ноутбуков, которые аналогичны бракованному. Ответа до настоящего момента истец не получил.

На данный момент стоимость приблизительно идентичного по техническим характеристикам Ноутбука составляет сумма. Таким образом, убытки истца на данный момент составляют: 489731-163190=362281,сумма.

Истец просит суд с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный 25 февраля 2022 года, в размере сумма, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения в размере 1 (одного) процента за каждый день, но не менее сумма, компенсацию морального вреда - сумма, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором не возражает против удовлетворения требований истца в части расторжения договора, возврата денежных средств в размере сумма, перерасчете покупной цены в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в магазине ответчика Ноутбук ASUS TUF Gaming сумма прописью FX707ZR-HX001W серийный номер N1NRCX05M401037 стоимостью сумма.

Как следует из искового заявления, 11 июля 2022 года истцом было направлено письмо Ответчику со своим списком имеющихся у него в наличии ноутбуков, которые аналогичны бракованному. Ответа до настоящего момента истец не получил.

Факт продажи истцу некачественного товара ответчиком не оспаривался ни ранее, ни в ходе судебного разбирательства.

В этой связи в соответствии со ст. 68 ГПК РФ факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества считается установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, имеются основания для расторжения спорного договора.

Доказательств возврата истцу денежных средств в связи с невозможностью заменить на аналогичный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку на дату вынесения данного решения ответчиком денежные средства истцу не возвращены, требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору купли-продажи, подлежат удовлетворению.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истца взыскании с ответчика разницы между ценой договора и актуальной ценой товара на дату вынесения решения суда. При этом, суд исходит из актуальной цены интернет - магазина ОЗОН на дату вынесения решения в сумме сумма, сведения о которой приобщены к материалам дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерным действиями (бездействием) ответчика по возврату денежных срдеств в установленный срок, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 года - даты истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии по 07.02.2023 года - даты определенная истцом, подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета (1% от сумма) Х 222 дня (количество дней просрочки) = сумма, но не более сумма

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценив размер предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства для истца, сохраняя баланс интересов сторон, придерживаясь принципа разумности и справедливости, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумма, указанная санкция будет соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Г. компенсации морального вреда в размере сумма

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размере штрафа до сумма, что будет соответствовать требованиям разумности, обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 в возврат уплаченных по договору денежных средств - сумма, разницу в стоимости товара - сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СудьяА.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 17.02.2023г.