УИД 44RS0015-01-2025-000399-61

производство № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Вохма, Костромская область 15 декабря 2025 г.

Вохомский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О. Афанасьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить действия нотариуса нотариального округа Октябрьский Костромской областной нотариальной палаты ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от 05.10.2025 о взыскании с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 447 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 100 590 руб.17 коп., суммы расходов, понесенной взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 109 руб. 95 коп. и отозвать её с исполнения.

Свое требование мотивирует тем, что имеется спор по кредитному договору, который он не заключал, и будет обращаться в суд о признании данного кредитного договора недействительным, заключенным под влиянием обмана. Также указывает, что 25.04.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Считает, что срок на подачу заявления не истек, так как извещение нотариуса ФИО2 получено им по почте 14.10.2025. Заявитель просит суд отменить и отозвать исполнительную надпись № от 05.10.2025 нотариуса ФИО2 без исполнения.

ФИО3 ФИО9 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Октябрьский Костромской областной нотариальной палаты ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит оставить поданное заявление без рассмотрения и разъяснить заявителю право на обращение в суд в исковом порядке, т.к. в своем требовании заявитель оспаривает факт заключения кредитного договора, и тем самым имеется спор материально-правового характера в отношении кредитного договора, заключенного между Банком и заявителем, что не может быть предметом рассмотрения в порядке особого производства. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, и рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В силу ст. 311 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, относятся к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 № 1590-О по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей ст. 16, частей четвертой и пятой ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 № 1590-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из материалов дела следует, что 11.01.2025 заявитель А.В. ФИО9 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита.

11.01.2025 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен в электронном виде договор потребительского кредита на цели личного потребления №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заявителю кредит в размере 447 000 руб. под 32,95% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк в адрес заемщика 19.08.2025 направлено уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном возврате кредита, с указанием размера задолженности, которую необходимо уплатить в срок не позднее 18.09.2025, при этом в случае неисполнения требования в указанный срок, банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, либо к нотариусу для взыскания задолженности бесспорном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, № письменное требование Банка было отправлено 19.08.2025 и вручено ФИО1 26.08.2025.

В связи с неисполнением должником требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, 29.09.2025 Банк через сервис удаленного взаимодействия обратился к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно представленных Банком документов, а именно: заявления, расчета задолженности, выписки по счету, кредитного договора, уведомления о наличии задолженности, направленной взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись 05.10.2025 № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 11.01.2025 за период с 11.02.2025 по 19.09.2025 на общую сумму 552 700 руб. 12 коп., из них: основанная сумма долга в размере 447 000 руб., проценты в размере 100 590 руб.17 коп., сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 109 руб. 95 коп.

07.10.2025 нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1, было направлено уведомление о совершенном нотариальном действии ШПИ №, получено 22.1.2025 адресатом, ШПИ №, получено адресатом 14.10.2025.

Требование ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о направлении не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности, соблюдено.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Нотариус действовал в рамках Закона на основании представленных ему Банком документов.

ФИО4 ФИО6 о том, что кредитный договор был заключен путем совершения мошеннических действий, возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, бесспорно не свидетельствует о незаключенности между банком и ФИО1 кредитного договора.

Согласно предоставленным материалам уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 25.04.2025 обратился в отделение полиции по факту совершения в отношении него мошеннических действий неизвестным лицом 11.01.2025 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом вывода денежных средств со счета ФИО5 с участием банковского счета заявителя были получены кредитные денежные средства в размере 800 000 рублей, которые были переведены на счет ФИО5 и впоследствии на неизвестные счета. По данному факту 25.04.2025 было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 06.08.2025 ФИО1 сам предоставил доступ к своему телефону, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» ФИО5, который в свою очередь по указанию неизвестного мужчины по телефону ставил галочки в личном кабинете «Сбербанк онлайн» ФИО1, в результате этих действий с кредитной карты заявителя были переведены 135 000 руб., а также оформлен кредит на сумме 685 000 руб., а денежные средства переведены на счет ФИО5 по номеру телефона. В феврале 2025 г. у него был снят платеж в счет погашения кредита, тогда он понял, что их обманули мошенники. В полицию сразу не обратился, т.к. ФИО5 был уверен в возврате денежных средств.

В ПАО Сбербанк А.В. ФИО9 обратился 12.08.2025 с обращением, в котором указал о совершении в отношении него мошеннических действий, обращении в полицию, а также с просьбой разобраться в сложившейся ситуацией и списать с него задолженность по кредитным договорам, которые он не заключал.

13.08.2025 Банк отказал вернуть деньги поскольку операции были выполнены успешно.

Также суд отмечает, что кредитный договор ни на дату совершения исполнительной надписи, ни в настоящее время не оспорен, недействительным не признан, данный факт сторонами не оспаривается и доказательств иному суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Руководствуясь положениями статьи 310 ГПК РФ, статей 35, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу были представлены документы, подтверждающие направление в адрес должника уведомлений за 14 дней до обращения к нотариусу, суд считает заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что на момент совершения исполнительных надписей у нотариуса не было оснований для отказа в их совершении, исполнительные надписи нотариуса соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 310 - 313 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2025.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.

Судья Е.С. Ивкова