< >

Мировой судья Летучева И.О.

35MS0018-01-2023-000987-54

11-341/2023(2-857/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Й., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Й., ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Й., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного, истец, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1001 рубль 56 копеек, штраф.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля, в размере 24 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 029 рублей, почтовые расходы в сумме 1001 рубль 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 814 рублей.

В удовлетворении требований к Й., ФИО2, а также в удовлетворении требований в большем объеме отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 407 рублей 74 копейки.

Дополнительным решением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 с требованиями жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставит без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Й., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Й., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению страховщика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 32 693 рубля, с учетом износа 25 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо выплате фактической стоимости ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 34 342 рубля, с учетом износа - 27 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 32 500 рублей исходя из средних расценок региона на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 8442 рубля, а также почтовых расходов в сумме 299 рублей 84 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что страховщиком были нарушены обязательства по урегулированию страхового случая путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

При обращении к страховщику истец выбрала форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, страховщиком не представлено.

Таким образом, истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора мировой судья обоснованно применил общие нормы о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта определен мировым судьей на основании заключения ИП Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 23 500 рублей, без учета износа - 30 800 рублей, предполагаемые затраты на ремонт по средним расценкам региона - 58 400 рублей.

При этом мировой судья обоснованно оценил данное заключение, как допустимое доказательство, указав, что оно соответствует требованиям закона; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен надлежащим лицом, включенным в реестр экспертов-техников, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, анализа представленных материалов, с приведением необходимых расчетов, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, кроме того, выводы эксперта подтверждены документами о фактических расходах, понесенных истцом в связи с ремонтом транспортного средства, которые составили 58 700 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая нашедший в ходе рассмотрения факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, дающих истцу право на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между определенной на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер которой не превышает понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля, и суммой выплаченного страхового возмещения, в сумме 24 058 рубля (58 400 - 25 900 - 8442), а также к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО2 и Й.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с САО «ВСК» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Также мировым судье взыскан штраф на основании 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в сумме 12 029 рублей от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включающей убытки.

С данным выводом мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанной нормой не предусмотрено взыскание штрафа на сумму иную, чем страховое возмещение.

Также к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, поскольку взыскание штрафа в данном случае урегулировано специальной нормой права - законом об ОСАГО.

То обстоятельство, что неустойка (и штраф) подлежат расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно выводам заключения ИП Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia составляет без учета износа - 30 800 рублей.

Страховщиком выплачено истцу 34 342 рубля (25 900 рублей + 8442 рублей). Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также не может согласиться суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика.

Так, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика ИП Ц. в сумме 3000 рублей понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от ДД.ММ.ГГГГ), то в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

С учетом изложенного решение мирового судьи в части взыскания штрафа и стоимости услуг оценщика подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании данных сумм.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Й., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и расходов на проведение независимой оценки.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа и расходов на проведение независимой оценки отказать.

В остальной части решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга